Решение по делу № 2-3600/2016 от 08.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года                                г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к Сергеевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился с иском в суд к Сергеевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 210000,00 рублей, на срок по **, на условиях процентной ставки по кредиту 24,05% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ** за ответчиком числится задолженность по договору в сумме 110815,28 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 73980,18 рублей, просроченные проценты – 7567,43 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4347,18 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 24920,49 рублей.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору№ от ** в сумме 110815,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3416,31 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен. В письменном заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Сергеева С.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.05.2016 г. извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по последнему известному месту жительства. Извещение ответчиком получено лично 07.05.2016 г., о чем свидетельствует подпись Сергеевой С.И. в почтовом уведомлении.

Также ответчиком направлены письменные возражения по иску, из которых следует, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор был типовым, условия в нем были заранее определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности влиять на его содержание. В связи с чем, считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что указанное в договоре право банка переуступать свои права третьим лицам, не имеющим лицензии, списывать в безакцептном порядке денежные средства в погашение задолженности со счета истца, противоречит нормам действующего законодательства. Не согласна с начисленной банком неустойкой, просит в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить ее в связи с несоразмерностью. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ** между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № о выдаче «Потребительского кредита», по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму 210000,00 рублей, на срок 36 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 24,05% годовых.

Договор сторонами подписан и вступил в силу с момента его подписания, как следует из пункта 6.1 Договора.

Согласно условиям Договора заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели. Денежные средства в сумме 210000,00 рублей ** были перечислены банком ответчику на вклад, открытый заемщику в банке, что подтверждается выпиской по счету. В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из графика платежей (приложение № к кредитному договору № от **) дата ежемесячного платежа по кредиту - 30 число каждого месяца, сумма платежа – 8244,41рублей. Дата последнего платежа – **.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 4.2.3 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

Заемщик Сергеева С.И. в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняла в полном объеме, допускала просрочку платежа по графику. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, а также представленным истцом расчетом задолженности по договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма требований по кредитному договору № от ** по состоянию ** составляет 110815,28 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 73980,18 рублей, просроченные проценты – 7567,43 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4347,18 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 24920,49 рублей.

Доказательств погашения кредита ответчиком суду не представлено.

Расчёт суммы долга, процентов и неустойки ответчиком не оспорен, судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сергеева С.И. направила в суд письменные возражения по иску, в которых, в том числе, выражает несогласие с начисленной неустойкой.

Проанализировав возражения ответчика, суд считает их несостоятельными и не заслуживающими внимания. По существу возражения ответчика сводятся к несогласию с кредитным договором, заключенным между ней и банком. Между тем, кредитный договор до настоящего времени не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, является обязательным для сторон.

Оценивая доводы ответчика о снижении неустойки, суд исходит из того, что договор не исполняется длительное время, уважительных причин неисполнения обязательства стороной ответчика не указано, надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, поэтому суд не находит оснований для ее снижения.

Судом при анализе условий заключенного договора не установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства, на которые ссылается ответчик, в связи с чем, доводы ответчика являются несостоятельными и не заслуживающими внимания.

Учитывая, что обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3416,31 рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями.

Требования ПАО Сбербанк удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Сергеевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Сергеевой <данные изъяты>, ** года рождения, сумму задолженности по кредитному договору № от ** по состоянию ** в размере 110815,28 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 73980,18 рублей, просроченные проценты – 7567,43 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4347,18 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 24920,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3416,31 рублей.

Всего взыскать: 114231,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                     А.В. Косточкина