Решение по делу № 2-8193/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-8193/2021

УИД 50RS0028-01-2020-002822-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 «июля» 2021 года                                   Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующей     судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СЗ «КомфортИнвест» к Хаваевой Екатерине Юрьевне, Гаджиевой Зареме Арсланмирзаевне, Никитиной Людмиле Петровне, Поляковой Ольге Сергеевне, Колгановой Агате Андреевне, Клотынь Татьяне Ильиничне, Елисееву Юрию Валентиновичу о взыскании неустойки, признании договоров уступки прав требования недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок признании договоров уступки прав требования недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

    УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «КомфортИнвест» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8, в котором просит взыскать с ФИО7 неустойку за неисполнение участником долевого строительства обязанности по оплате стоимости квартир по Договорам участия в долевом строительстве: №ПР-10-2-3-2/100 от ДД.ММ.ГГГГ; №ПР-10-2-3-3/102 от ДД.ММ.ГГГГ; №ПР-10-2-4-2/131 от ДД.ММ.ГГГГ; №ПР-10-2-4-2/132 от ДД.ММ.ГГГГ; №ПР-10-2-4-2/136 от ДД.ММ.ГГГГ; №ПР-10-2-4-2/137 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 456 207руб. 50 коп.; признать недействительными в силу ничтожности договоры уступки права требования: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО7 и с ФИО8, применить последствия недействительности договоров уступки права требования: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации договоров уступки права требования: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО7 сумму государственной пошлины в размере 38 481 руб., взыскать с ответчика ФИО8 сумму государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Позднее ООО СЗ «КомфортИнвест» обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО9 Л.П., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просит признать недействительным Договор №-У от ДД.ММ.ГГГГ об уступке имущественных прав (требований) по договору участия в долевом строительстве №ПР-10-2-3-2/100 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО9 Л.П., признать отсутствующим у ФИО9 Л.П. права требований в отношении <адрес> по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ПР-10-2-3-2/100 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации Договора №-У от ДД.ММ.ГГГГ об уступке имущественных прав (требований) по договору участия в долевом строительстве №ПР-10-2-3-2/100 от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ об уступке имущественных прав (требований) по договору участия в долевом строительстве №ПР-10-2-4-2/131 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО8 и ФИО3, признать отсутствующим у ФИО8 и ФИО3 права требований в отношении <адрес> по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ПР-10-2-4-2/131 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации договора (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ об уступке имущественных прав (требований) по договору участия в долевом строительстве №ПР-10-2-4-2/131 от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным Договор №-У от ДД.ММ.ГГГГ об уступке имущественных прав (требований) по договору участия в долевом строительстве №ПР-10-2-4-2/132 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО4, признать отсутствующим у ФИО4 права требований в отношении <адрес> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ПР-10-2-4-2/132 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации договора №-У от ДД.ММ.ГГГГ об уступке имущественных прав (требований) по договору участия в долевом строительстве №ПР-10-2-4-2/132 от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор №-У от ДД.ММ.ГГГГ об уступке имущественных прав (требований) по договору участия в долевом строительстве №ПР-10-2-4-2/136 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО5, признать отсутствующим у ФИО5 права требований в отношении <адрес> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ПР-10-2-4-2/136 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации договора №-У от ДД.ММ.ГГГГ об уступке имущественных прав (требований) по договору участия в долевом строительстве №ПР-10-2-4-2/136 от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным Договор №-У от ДД.ММ.ГГГГ об уступке имущественных прав (требований) по договору участия в долевом строительстве №ПР-10-2-4-2/137 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО6, признать отсутствующим у ФИО6 права требования в отношении <адрес> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ПР-10-2-4-2/137 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации Договора №-У от ДД.ММ.ГГГГ об уступке имущественных прав (требований) по договору участия в долевом строительстве № ПР-10-2-4-2/137 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков ФИО8, ФИО9 Л.П., ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер дела 2-8193/2021.

В обоснование исковых требований указано на то, что между ответчиком ФИО7 и истцом были заключены договоры участия в долевом строительстве: №ПР-10-2-3-2/100 от ДД.ММ.ГГГГ; №ПР-10-2-3-3/102 от ДД.ММ.ГГГГ; №ПР-10-2-4-2/131 от ДД.ММ.ГГГГ; №ПР-10-2-4-2/132 от ДД.ММ.ГГГГ; №ПР-10-2-4-2/136 от ДД.ММ.ГГГГ; №ПР-10-2-4-2/137 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 23 190 000 руб. Обязанность по оплате стоимости объектов строительства ответчиком ФИО7 исполнена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО7 предупреждение о необходимости погашения задолженности, ответа на которое не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 без согласия истца заключила договоры уступки прав требования по указанным договорам участия в долевом строительстве с ответчиком ФИО8, которая в свою очередь продала объекты долевого строительства ответчикам ФИО9 Л.П., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО7 уведомления об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве по каждому из договоров, ответ на которые также не поступил.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иски.

Представители ответчиков в судебном заседании просили в удовлетворении исков отказать в полном объеме, по основаниям, указанным в письменных возражениях, представленных ранее.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ответчиком ФИО7 и ООО СЗ «КомфортИнвест» были заключены договоры участия в долевом строительстве: №ПР-10-2-3-2/100 от ДД.ММ.ГГГГ; №ПР-10-2-3-3/102 от ДД.ММ.ГГГГ; №ПР-10-2-4-2/131 от ДД.ММ.ГГГГ; №ПР-10-2-4-2/132 от ДД.ММ.ГГГГ; №ПР-10-2-4-2/136 от ДД.ММ.ГГГГ; №ПР-10-2-4-2/137 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 23 190 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 заключила договоры уступки прав требования по указанным договорам участия в долевом строительстве с ответчиком ФИО8: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 в свою очередь заключила следующие договоры уступки прав требования по договору долевого строительства: с ФИО9 Л.П. договор №-У, с ФИО3 договор №-У, с ФИО4 договор №-У, с ФИО5 договор №-У, с ФИО6 договор №-У.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что не был уведомлен о заключении договоров уступки прав требования объектов долевого строительства, кроме того ФИО7 не исполнена обязанность по оплате стоимости объектов долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО7 предупреждение о необходимости погашения задолженности, ответа на которое не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО7 уведомления об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве по каждому из договоров, ответ на которые также не поступил.

Между тем, ответчиком ФИО8 представлен оригинал письменного согласия истца от ДД.ММ.ГГГГ на переуступку ею прав требования по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинал справки об оплате цены по договору в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец подтверждает, что обязательства ответчика ФИО7 по всем договорам участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме и оригинал согласия истца от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ответчику ФИО7, на переуступку прав требования по договорам участия в долевом строительстве.

Ответчиком ФИО8 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Суд исходит из того, что сокращенный срок исковой давности (один год), установлен с учетом того, что сторона, которая участвовала в сделке, знала о ней с момента ее заключения и обладала возможностью оспорить сделку в течение одного года с момента ее заключения.

Учитывая, что согласно условий договоров об участии в долевом строительстве (п. 2.3.): №ПР-10-2-3-2/100 от ДД.ММ.ГГГГ; №ПР-10-2-3-3/102 от ДД.ММ.ГГГГ; №ПР-10-2-4-2/131 от ДД.ММ.ГГГГ; №ПР-10-2-4-2/132 от ДД.ММ.ГГГГ; №ПР-10-2-4-2/136 от ДД.ММ.ГГГГ; №ПР-10-2-4-2/137 от ДД.ММ.ГГГГ, - заключенных между истцом и ответчиком ФИО7, срок оплаты за объекты долевого строительства ограничен ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду пропуска срока исковой давности и отсутствия сведений об уважительности пропуска срока суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО СЗ «КомфортИнвест».

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СЗ «КомфортИнвест» к Хаваевой Екатерине Юрьевне, Гаджиевой Зареме Арсланмирзаевне Никитиной Людмиле Петровне, Поляковой Ольге Сергеевне, Колгановой Агате Андреевне, Клотынь Татьяне Ильиничне, Елисееву Юрию Валентиновичу о признании договоров уступки прав требования недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30.09.2021.

Судья                                             Ю.В. Захаренко