Решение по делу № 2-992/2023 от 06.04.2023

Изготовлено в окончательной форме 21 июня 2023 г.

Дело № 2-992/2023

УИД: 76RS0015-01-2023-000914-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболева Л.В.,

с участием помощника прокурора Ковальской О.А.,

при секретаре судебного заедания Седовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаровой Людмилы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы, выплате компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, издании приказа о незаконном увольнении с ознакомлением по роспись всех сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис»,

у с т а н о в и л:

Шарова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Дом Сервис», в котором, с учетом уточнения требований, просит:

- признать приказ ООО «Дом Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» недействительным и незаконным;

- признать приказ ООО «Дом Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» недействительным и незаконным;

- признать приказ ООО «Дом Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» недействительным и незаконным;

- восстановит на работе в ООО «Дом Сервис» в должности диспетчера;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

- обязать ООО «Дом Сервис» сделать перерасчет о незаконных вычетах из заработной платы за январь, февраль, март ДД.ММ.ГГГГ согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ

- обязать ООО «Дом Сервис» произвести доплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ после перерасчета согласно штатному расписанию в сумме <данные изъяты>

- обязать ООО «Дом Сервис» выплатить компенсацию за задержку заработной платы (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>

- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

- обязать ООО «Дом Сервис» издать приказ по предприятию «О незаконном увольнении» с ознакомлением всех сотрудников под роспись, ввиду клеветы на ее имя.

Требования мотивированы тем, чтоне согласна с приказом ООО «Дом Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ которымс ней расторгнут трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагала, что применение дисциплинарных взысканий к ней связано с появлением нового начальника. Указывала на то, что по приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ возможно было применение взыскания в виде замечания, поскольку нареканий к выполнению трудовых обязанностей в течение полутора лет работы не имела. Кроме того, полагает, что работодателем в течение всего периода работы ей не выплачивалась заработная плата за обслуживание 2 участков, в трудовом договоре указан участок №2, а она на протяжении всего времени работы обслуживала три участка. Указывала на то, что действиями работодателя, в том числе по принуждению к написанию заявления на увольнение по собственному желанию, ей причинен моральный вред и опорочена деловая репутация.

Истец Шарова Л.М. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям (т.2 л.д. 83-88). Не отрицала факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

Указала но то, что:

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть вынесен в течение двух дней;

- про акт об ее отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ узнала ДД.ММ.ГГГГ когда давала объяснения;

- с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ

- имела право уйти ДД.ММ.ГГГГ раньше, поскольку отработала 24 часа без обеденного перерыва, учитывала, что в <данные изъяты> выходит дневная смена.

Представители ответчика ООО «Дом Сервис» по доверенности Коняева А.В., Шитова А.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Представили суду письменный отзыв (т. 1 л.д. 42-45, л.д.145-153, т.2 л.д.111-112), в котором указано, что у ответчика имелись основания для увольнения Шаровой Л.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Факт нарушения должностных обязанностей подтвержден имеющимися документами, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и процедура увольнения не нарушены.

Директор ООО «Дом Сервис» Голубев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считает действия работодателя законными и обоснованными, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (т.2 л.д.70,71). Пояснил, что в связи с самовольным уходом Шаровой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ с рабочего места, несвоевременно устранена аварийная ситуация по факту затопления магазина по улице <адрес> Дневная смена заступает в <данные изъяты>, в связи с чем отреагировать на вышеуказанную заявку смогли только в <данные изъяты>, продукция магазина частично уничтожена, причинен материальный ущерб. В настоящее время на месте истца никто не работает, фактически не осталось ни одного диспетчера, все уволились, поэтому данный функционал отдан в аутсортинг другому юридическому лицу. Утверждал, что Шарова Л.М. в нарушении требований должностной инструкции не своевременно и не в полном объеме отражала получаемую информацию об авариях, не сообщила об отсутствии на рабочем месте ФИО49 не смогла организовать рабочий процесс, не сообщила о проблемах директору.

Свидетель ФИО50 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от водителя ФИО55 по факту невозможности завести служебную машину. С целью быстрого решения вопроса, он позвонил другому водителю ФИО57 с просьбой приехать с тросом к ФИО56 и помочь завести машину. В период с <данные изъяты> ему на телефон поступили звонки от диспетчера холл-центра, который пояснил, что не может дозвониться до Шаровой Л.М., в связи с чем не может передать заявку по затоплению магазина по <адрес> В связи с экстренной ситуацией он позвонил водителю ФИО58 сказал срочно ехать к магазину, перекрывать воду. При этом самостоятельно пытался позвонить на служебный номер диспетчера, но никто не брал трубку. Примерно через 30 минут перезвонил водитель ФИО59 который пояснил, что стоит в пробке и не успевает на вызов, хотя от Управдома <адрес> ехать 5 минут. В ходе разговора выяснилось, что машина ФИО61 стояла у его дома и там не заводилась, в связи с чем ФИО60 поехал туда. Свидетель аннулировал заявку, поскольку работала уже дневная смена. Пояснил, что Шарова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ у него не отпрашивалась. Обеденный перерыв у диспетчеров проходит в течение рабочего дня без отрыва от производства.

Свидетель ФИО51 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве водителя-слесаря. В 6 часов диспетчер попросила съездить, завести служебную машину водителя, на что ФИО62 сказал, что не поедет без разрешения директора. После того, как ему позвонил ФИО63 в районе 7 часов он поехал заводить автомобиль совместно с истцом. Думал, что поедут к Управдому Красноперекопского района, а поехали по месту жительства ФИО64 по <адрес> В дальнейшем ему позвонил директор и сообщил об аварийной ситуации, он все бросил и поехал по <адрес>, однако, попал в пробку, о чем сообщил директору, тот не был в курсе, что машина ФИО65 стоит по адресу его места жительства и отменил заявку, поскольку уже работала дневная смена. Диспетчер при этом осталась вместе с ФИО54

Свидетель ФИО52 в судебном заседании показал, что работает слесарем в ООО «Дом Сервис». Шарова Л.М. работала диспетчером ДД.ММ.ГГГГ во время его смены, были случаи несвоевременного реагирования на заявки. О несвоевременности реагирования на заявку узнал от директора, когда предложили написать объяснительную. Водитель ФИО66 в смене ДД.ММ.ГГГГ не все время находился на рабочем месте, где он был неизвестно. Объяснения в отношении Шаровой Л.М. и ФИО67 подтвердил, писал их собственноручно без давления.

Свидетель ФИО53 в судебном заседании показал, что работает слесарем в ООО «Дом Сервис». Работа устроена так, что диспетчер передает заявку, а слесарь едет ее устранять. О том, что Шарова Л.М. несвоевременно передавала нам заявки, узнал, когда директор предложил написать объяснения. Водитель ФИО68 в смене ДД.ММ.ГГГГ не все время находился на рабочем месте, где он был неизвестно. Объяснения по фактам от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, писал собственноручно, без давления. Пояснил, что сообщал Шаровой Л.М. об отсутствии ФИО69 на рабочем месте и говорил ей о необходимости сообщить ему вернуться на работу.

Свидетель ФИО70 в судебном заседании показала, что в период с <данные изъяты> работала в должности диспетчера ООО «Дом Сервис». Заявление на увольнение написала по собственному желанию <данные изъяты> но директор попросил отработать январские праздники, поскольку сложно найти замену. О сокращениях диспетчерского состава ничего неизвестно, разговоров об этом в организации не было.

Свидетель ФИО71 в судебном заседании показал, что работает слесарем-сантехником ФИО72 Пояснил, что акт от ДД.ММ.ГГГГ подписывал лично, присутствовали также директор, ФИО73 и диспетчер ФИО74 Акт составлен по факту несвоевременной передачи заявок диспетчером (в судебном заседании указал на истца), который подписывать она отказалась, в связи с чем акт и уведомление о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ зачитаны ей вслух. Сокращений в ООО «Дом Сервис» не было, речи о таком не шло.

Свидетель ФИО75 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Дом Сервис» водителем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. О сокращении должности диспетчера ему ничего неизвестно. Акт о ненадлежащем исполнении обязанностей и уведомление о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ подписывал лично. Данные документы составлялись в присутствии директора, диспетчера ФИО76 и слесаря. Не помнит, присутствовала ли Шарова Л.М. при этом. Подтвердил, что акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписывал лично.

Свидетель ФИО77 в судебном заседании показал, что работал до декабря ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дом Сервис», затем уволился, а с февраля ДД.ММ.ГГГГ вновь устроился и работает по настоящее время. Пояснил, что Шарова Л.М. работала в должности диспетчера, обязанности выполняла удовлетворительно, однако, редко, но бывали случаи нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем свидетель неоднократно делал устные выговоры за неправильное занесение данных. Считает, что диспетчер должен сообщать об отсутствии у аварийной бригады транспортна, даже в случае его поломки. Сокращений в организации не было, поскольку большая текучка кадров. Подтвердил, что акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан им лично. Показал, что акт составлен в отсутствии Шаровой Л.М., поскольку у нее ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, в связи с чем истцу звонили по телефону, зачитали акт вслух, на что она отказалась что-либо подписывать.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Шаровой Л.М. и ООО «Дом Сервис» заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец принята на работу на должность диспетчера в участок № 2 (т. 1 л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено соглашение № № к трудовому договору, которым Шаровой Л.М. установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 13).

При приеме на работу Шарова Л.М. ознакомлена с должностной инструкцией диспетчера, о чем имеется отметка в листке приема на работу (т. 1 л.д. 45).

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается сменный график рабочего времени: плавающие вечерне-ночные смены с <данные изъяты> часов следующего дня и плавающие суточные смены по выходным дням, в соответствии с утвержденным графиком сменности.

В соответствии с абзацем 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Шаровой Л.М. объявлен выговор в связи с грубым нарушением должностных обязанностей, а именно отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (т. 1 л.д.53).

Из приказа следует, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили объяснительная Шараповой Л.М. и заключение по служебной проверке <данные изъяты> ФИО78 от ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие истца на рабочем месте подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ С указанным актом Шарова Л.М. ознакомиться отказалась, в связи с чем он зачитан ей вслух (т. 1 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ у Шаровой Л.М. по данному факту отобраны объяснения, где последняяуказала, что ушла с рабочего места в <данные изъяты> не оповестив новое руководство, поскольку старое руководство позволяло уходить в пересмену ночной и дневной бригады из-за работы без обеда. Заявка по аварийной ситуации в магазине по <адрес> поступила в <данные изъяты>, то есть в период работы дневной смены. Звонки по заявкам в <данные изъяты> не слышала (т. 1 л.д. 52).

В связи с осуществлением работы по приему заявок Шаровой Л.М. выдана служебная сим-карта с номером №

Из распечатки детализации телефонных звонков по служебной сим-карте усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Шарова Л.М. не ответила на 3 телефонных звонка: в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 54).

Материалами дела (служебная записка Ледниковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.т.2 л.д.75,, заключение по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.72,73) подтверждается и Шаровой Л.М. не оспаривается ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ №

Вышеуказанные действия Шаровой Л.М. привели к тому, что ООО «Дом Сервис» в нарушение пп. 1.1., 2.2.2-2.2.5., 2.2.17, 2.2.20 Договора № 1 на производство работ по ликвидации (локализации) аварий и устранению неисправностей внутридомовых инженерных систем от 01 мая 2010 г. (т. 1 л.д. 155-161), требований п. 13 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществлениядеятельности по управлению многоквартирными домами» не обеспечило локализацию аварийных повреждений внутридомовой системы отопления не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки, что привело к значительному затоплению нежилых помещений 1 этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, повреждению отделочных слоев стен, потолка и пола помещений, а также повреждению товарной продукции.

Несвоевременное реагирование на аварийную заявку привело к материальному ущербу для ООО «Дом Сервис». В соответствии с пп. 2.2.17, 2.2.20, 6.10 Договора № 1 на производство работ по ликвидации (локализации) аварий и устранению неисправностей внутридомовых инженерных систем от 01 мая 2010 г. к ООО «Дом Сервис» со стороны ФИО79 применены меры договорной ответственности в виде штрафа на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт отсутствия Шаровой Л.М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, причинно-следственной связи между отсутствием истца на рабочем месте и невозможностью своевременного устранения аварийной ситуации в многоквартирном доме <адрес>

Доводы истца о двухдневном сроке привлечения к дисциплинарной ответственности не соответствуют положениям законодательства. В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев с момента его совершения. Принимая во внимание, что проступок совершен ДД.ММ.ГГГГ а приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ работодателем срок привлечения Шаровой Л.М. к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Исходя из установленных выше судом обстоятельств суд считает, что работодателем соблюден установленный ст.ст. 192,193 ТК РФ порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как следствие, оснований для признания незаконным и отмены приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» суд не усматривает.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаровой Л.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно отсутствием на рабочем месте, ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, то есть на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.35).

Поскольку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ согласно графику работы истец отсутствовала на рабочем месте, ответчик направил в адрес истца приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ№ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, уведомил истца о необходимости явки в отдел кадров для получения трудовой книжки (письмо исх.№ б/н ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 34, 66, 67). ДД.ММ.ГГГГ Шарова Л.М. лично получила трудовую книжку, что подтверждается записью в журнале.

Из приказа следует, что основанием для увольнения Шаровой Л.М. послужили:

- приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании;

- акты о ненадлежащем исполнении работником его должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ

Актом от ДД.ММ.ГГГГ «О ненадлежащем исполнении работником его должностных обязанностей» установлены следующие нарушения Шаровой Л.М. (т. 1 л.д. 86):

- несвоевременно и не в полном объеме проинформировала исполнителей по заявкам № № от ДД.ММ.ГГГГ

- не предоставила информацию непосредственному руководителю о фактах отсутствия водителя автомобиля ФИО80 ДД.ММ.ГГГГ

От ознакомления с указанным актом Шарова Л.М. отказалась, в связи с чем он зачитан ей в слух в присутствии ФИО81 секретаря и водителя, которые составили и удостоверили акт (т. 1 л.д. 86).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ «О ненадлежащем исполнении работником его должностных обязанностей» установлены следующие нарушения Шаровой Л.М. (т. 1 л.д. 61):

- несвоевременно и не в полном объеме проинформировала исполнителей по заявкам № № от ДД.ММ.ГГГГ

- не предоставила информацию непосредственному руководителю о фактах отсутствия водителя автомобиля ФИО82 ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Шаровой Л.М. предложено дать письменные объяснения по фактам, изложенным в актах от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62), от подписания которого Шарова Л.М. отказалась, в связи с чем он был зачитан ей в слух.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением от Шаровой Л.М. объяснений составлен акт об отказе дать письменное объяснение (т. 1 л.д. 63).

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО «Дом Сервис» ФИО83 указывает на выявление следующих недостатков в работе диспетчера ООО «Дом Сервис» Шаровой Л.М. (т. 1 л.д. 55):

1. Шарова Л.М. систематически допускает нарушение режима труда, а именно уходит с рабочего места до окончания трудовой смены.

2. Шарова Л.М. систематически несвоевременно и не в полном объеме, а иногда в искаженном виде отражает информацию в программе учета заявок (1С CRM), что является нарушением п. 3.2. Должностной инструкции диспетчера.

3. Шарова Л.М., в нарушение п. 3.5., 3.13 Должностной инструкции, не сообщает обо всех выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей недостатках в деятельности организации. Более того, она, сознательно зная о нарушениях трудовой дисциплины со стороны отдельных сотрудников, в т.ч. водителя ФИО84 занимается сокрытием указанной информации от руководства, что приводит к значительному нарушению законных интересов организации, ненадлежащему исполнению договорных обязательств организацией.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО «Дом Сервис» ФИО85 указывает на выявление следующих недостатков в работе диспетчера ООО «Дом Сервис» Шаровой Л.М. (т. 1 л.д. 58):

1. Шарова Л.М. несвоевременно передавала поступающие аварийные заявки дежурным бригадам, что привело к срыву установленных законом сроков реагирования на аварийные ситуации, а также несвоевременно и не в полном объеме отразила информацию по выполненным и требующим выполнения работам, что является нарушением п. 3.2. Должностной инструкции диспетчера.

2. Также в нарушение п. 3.5, 3.13. Должностной инструкции Шарова Л.М. скрыла факт неоднократного отсутствия на рабочем месте в течении смены водителя ООО «Дом Сервис» ФИО86 что привело к причинению ущерба законным интересам общества.

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании установлено, что Шаровой Л.М. вменяется ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (нарушение п.п. 2.8, 3.5, 3.13 Должностной инструкции), а именно:

- не своевременноеи не в полном объеме информирование исполнителей, а так же руководителей всех уровней о аварийной ситуации по указанным выше заявкам № № от ДД.ММ.ГГГГ

- не предоставлениеруководителюинформации об имеющихся нарушениях, которые препятствуют надлежащей работе организации (о фактах отсутствия водителя на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Должностной инструкции диспетчера, утвержденной ООО «Дом Сервис» ДД.ММ.ГГГГ диспетчер обязан своевременно (в срок не более 5 минут) информировать исполнителей, а также руководителей всех уровней об аварийности ситуации любым доступным техническим способом в соответствии с требованиями и приказами руководителя (п. 2.8).

Из выписки по приему заявок (т.1 л.д. 64) следует, что заявка № № исполнена в течении 11 минут, заявка №№ исполнена в течение 14 минут, заявка №№ исполнена в течение 3 минут.

Следовательно заявка №№ исполнена в установленное должностной инструкцией время.

Относительно полноты (объема) информирования исполнителей, в указанных выше актах не отражено и ответчиком не представлено, какая конкретно информация истцом не была передана исполнителям.

Из журнала (выписка) регистрации заявок, представленных ответчиком, установить какая именно информация не передана исполнителям, не представляется возможным(т. 1 л.д. 185-187).

В обязанности диспетчера входит консультирование с непосредственным руководителем или лицом, его замещающим в случае возникновения нестандартной или конфликтной ситуации (п. 3.13), сообщение непосредственному руководителю в виде служебной записки обо всех выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей недостатках в деятельности организации и внесение предложений по их устранению (п. 3.5).

Доводы ответчика о том, что Шарова Л.М. в соответствии с требованиями выше названных пунктов 3.5 и 3.13 Должностной инструкции обязана была сообщать руководителю об отсутствии водителя ФИО87 на рабочем месте, не состоятельны.

Из смысла требований данных пунктов должностной инструкции этого не следует.

Это не следует и из функциональных обязанностей диспетчера указанных в пунктах 2.1-2.9 Должностной инструкции.

Водитель ФИО88 не находился в непосредственном подчинении истца, табель учета рабочего времени работников ведет сторонняя организация. У водителя есть своя должностная инструкция, которой он должен был следовать, за неисполнение которой персонально несет ответственность. За данные нарушения ФИО89 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным, суд находит, что приказ директора ООО «Дом Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаровой Л.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нельзя признать законным и обоснованным, следовательно он подлежит отмене.Как следствие подлежит отменеи приказ директора ООО «Дом Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении с Шаровой Л.М. трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования Шаровой Л.М. о восстановлении ее на работе у ООО «Дом Сервис» в должности диспетчера с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с даты прекращения действия трудового договора).

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Учитывая, что в связи с незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ г. истице не оплачено, подлежит оплате период с ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда).

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула производится судом в соответствии с требованиями статьи 139 ТК РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, с учетом среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению.

Согласно справки (т. 2 л.д. 77) средняя заработная плата истца за месяц составляет <данные изъяты>

Заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований Шаровой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы компенсации, суд исходит из обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шаровой Л.М. об издании приказа о незаконном увольнении с ознакомлением по роспись всех сотрудников ООО «Дом Сервис», в связи с тем, что указанный способ защиты права законом не предусмотрен, данные права истицы восстановлены восстановлением на работе.

Не обосновано требование истицы о перерасчете заработной платы с момента ее принятия на работу (ДД.ММ.ГГГГ) и как следствие требование о компенсации за задержку данной заработной платы.

Размер заработной платы истца установлен трудовым договором и штатным расписанием. Заработная плата выплачивалась в соответствии с данным актами и Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Дом Сервис» (т. 2 л.д.104-107).

На предприятии согласно штатного расписания было три диспетчера и три участка, диспетчера работали по сменам, обслуживали в смену одновременно все три участка.

Не подлежит перерасчету и заработная плата за январь и февраль ДД.ММ.ГГГГ Работодатель правомерно в соответствии с действующим трудовым законодательством и выше названнымПоложением об оплате труда и премировании работников ООО «Дом Сервис» (п.2.2.1) не оплатил истцу время прогула за январь, лишил истца премии за февраль в связи с дисциплинарным наказанием (приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления на работе в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявлениеШаровой Людмилы Михайловны (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (№о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы, выплате компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, издании приказа о незаконном увольнении с ознакомлением по роспись всех сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаровой Людмилы Михайловны к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Признать незаконным и отменить приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с Шаровой Людмилой Михайловной трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Шарову Людмилу Михайловну в должности диспетчера участка №2 Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» в пользу Шаровой Людмилы Михайловны заработную плату за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части иск Шаровой Людмилы Михайловны оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления Шаровой Людмилы Михайловны на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Соболев