Решение по делу № 2-212/2018 от 20.10.2017

Дело № 2-212/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием истца Кинзягуловой М.М., ответчиков Валиевой О.А., Галиуллиной С.И., представителей ответчика Валиевой О.А. – адвоката ФИО1, действующего на основании ордера серии № от 15.01.2018 г., ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Кинзягуловой М.М., Фаизовой Н.Ю. к Валиевой О.А., Галиуллиной С.И. о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Кинзягулова М.М., Фаизова Н.Ю. обратились в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Валиевой О.А., Галиуллиной С.И. о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, в обоснование указав, что приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 года Валиева О.А. и Галиуллина С.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года приговор изменен: действия Валиевой О.А., совершенные в период времени с 23 августа 2013 года по 31 мая 2014 года в отношении Кнзягуловой М.М. и Фаизовой Н.Ю. переквалифицированы на ч.2 ст. 159.4 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб. Действия Галиуллиной С.И., совершенные в период времени с 23 августа 2013 года по 31 мая 2014 года в отношении Кинзягуловой М.М. и Фаизовой Н.Ю. переквалифицированы на ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 159.4 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб. 01 октября 2013 года Кинзягулова М.М. передала Галиуллиной С.И. деньги в сумме 550 руб. на покупку квартиры для Фаизовой Н.Ю.. 25 июля 2014 года Кинзягулова М.М. передала Валиевой О.А. деньги в размере 1 900 000 руб. на покупку квартиры. Однако на протяжении двух лет никаких сделок по купле-продаже квартиры не произошло, ответчики начали скрываться, истцам пришлось обратиться в УВД с вопросом о возбуждении уголовного дела. Ответчики не принесли извинения, вред не загладили. Истцы являются пенсионерами, пришлось проживать в гараже. Все имущество пришло в негодность. На сегодняшний день приходится снимать квартиру. Истцы потеряли сон и покой в результате нравственных страданий.

Истцы с учетом уточненных исковых требования просят взыскать солидарно с Валиевой О.А., Галиуллиной С.И. в пользу Кинзягуловой М.М. материальный ущерб в размере 1 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу Фаизовой Н.Ю. материальный вред в размере 550 000 руб., моральный вред в размере 300 000 руб.

В судебном заседании Кинзягулова М.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснила, что вина ответчиков установлена приговором суда, ответчики четыре года пользовались ее деньгами. Также, что с пожилой мамой вынуждена скитаться по съемным квартирам.

Ответчик Галиуллина С.И. исковые требования не признала. Пояснила, что деньги она отвезла Валиевой О.А., не оставив себе ни копейки, так как обязана была выполнить поручение работодателя. Также, что дважды наказание понести не может, в остальной части решение оставила на усмотрение суда.

Ответчик Валиева О.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истцу Кинзягуловой М.М. она предлагала варианты квартир, которые подтверждаются материалами уголовного дела, но она от квартир отказывалась. Полагала, моральный вред истцу не причинен. Также, требования о взыскании 500 тысяч рублей, что данная сумма входит в сумму 1 миллион 900 тысяч рублей.

Представитель Валиевой О.А. по ордеру адвокат ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что из материалов дела не усматривается наличия каких-либо гражданско-правовых отношений. Касаемо требований истцов о компенсации морального вреда, полагал, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как истцами суду не представлено доказательств причинения ответчиками им морального вреда.

Представитель Валиевой О.А. по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Фаизова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Фаизовой Н.Ю., извещенной надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года, действия Валиевой О.А., совершенные в период времени с 23 августа 2013 года по 31 мая 2014 года в отношении Кинзягуловой М.М. и Фаизовой Н.Ю. квалифицированы по ч.2 ст. 159.4 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб. Действия Галиуллиной С.И., совершенные в период времени с 23 августа 2013 года по 31 мая 2014 года в отношении Кинзягуловой М.М., Фаизовой Н.Ю. квалифицированы по ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ Валиева О.А., Галиуллина С.И. от назначенных по преступлению, совершенному в отношении Кинзягуловой М.М. и Фаизовой Н.Ю. наказаний освобождены в связи с истечением сроков давности. Валиева О.А. осуждена по преступлению, совершенному в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по ч.4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Галиуллина С.И. осуждена по преступления, совершенному в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по ч.4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.Приговором суда установлено, что своими умышленными преступными действиями Валиева О.А. и Галиуллина С.И. путем обмана и злоупотребления доверием, похитили принадлежащие Кинзягуловой М.М. денежные средства в размере 1 900 000 руб., денежные средства Фаизовой Н.Ю. в размере 550 000 руб.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Ответчиками Галиуллиной С.И., Валиевой О.А. в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств о возмещении в полном объеме имущественного вреда, причиненного преступлением потерпевшей Кинзягуловой М.М. на сумму 1 900 000 руб., потерпевшей Фаизовой Н.Ю. на сумму 550 000 руб. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования истцов Галиуллиной С.И., Фаизовой Н.Ю. о солидарном возмещении ответчиками имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Из материалов уголовного дела усматривается, что Галиуллина С.И. и Валиева О.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.4 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевших, то есть ее материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевших, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденных за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, поскольку действующее налоговое законодательство не допускает солидарное взыскание расходов на оплату государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 450 рублей подлежат взысканию с ответчиков по 10 225 рублей с каждого, от уплаты которой истцы освобождены на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кинзягуловой М.М., Фаизовой Н.Ю. к Валиевой О.А., Галиуллиной С.И. о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Валиевой О.А., Галиуллиной С.И. в пользу Кинзягуловой М.М. ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Валиевой О.А., Галиуллиной С.И. в пользу Фаизовой Н.Ю. ущерб, причиненный преступлением, в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кинзягуловой М.М., Фаизовой Н.Ю. – отказать.

Взыскать с Валиевой О.А. в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 10 225 (десять тысяч двести двадцать пять) рублей.

Взыскать с Галиуллиной С.И. в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 10 225 (десять тысяч двести двадцать пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2018 г.