Решение по делу № 33-39630/2024 от 24.10.2024

Судья: Захарова А.Н.                          дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Смольянинова А.В., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Министерства имущественных отношений <данные изъяты> к Чаплыгиной Е. А. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка

по апелляционной жалобе Чаплыгиной Е. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

Министерство имущественных отношений <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Чаплыгиной Е.А. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования (далее – ВРИ) земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании Правил землепользования и застройки территории Раменского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-СД был изменен ВРИ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является Чаплыгина Е.А. - с ВРИ «для сельскохозяйственного производства» на ВРИ «для индивидуального жилищного строительства».

Министерство имущественных отношений <данные изъяты> осуществило расчет платы за изменение ВРИ и <данные изъяты> направило Чаплыгиной Е.А. уведомление о необходимости осуществить плату за изменение ВРИ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 303 506 рублей.

Поскольку до настоящего времени плата за изменение ВРИ земельного участка в бюджет <данные изъяты> не поступила, истец просит взыскать в ответчика денежные средства в размере 303 506 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что намерений изменить ВРИ земельного участка у ответчика не было, новый ВРИ был установлен Правилами землепользования и застройки территории Раменского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, ответчик всего лишь обратилась с заявлением о приведении ВРИ своего земельного участка в соответствие с данными правилами.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Чаплыгиной Е.А. в пользу Министерства имущественных отношений <данные изъяты> плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 303 506 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, повторяя доводы своих возражений, указывает, что обратилась с заявлением в МФЦ не об изменении ВРИ, а о приведении его в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Раменского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ее земельный участок был включен в границы территории зоны Ж-2 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, за что плата не взимается, а указание в заявке на «изменение» ВРИ было обусловлено содержанием предоставленного ей в МФЦ бланка заявления типовой формы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч. 4 ст. 37 ГрК РФ, п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса РФ порядке (ч. 6 ст. 37 ГрК РФ).

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (ч.ч. 3, 5 ст. 37 ГрК РФ).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

До <данные изъяты> орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления муниципального округа, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется (ч. 12 ст. 34 Федерального закона от <данные изъяты> № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ»).

Частью 13 статьи 34 Федерального закона от <данные изъяты> № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» урегулирована процедура установления соответствия вида разрешенного использования земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков по заявлению правообладателей, при котором плата не взимается.

Так, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

При этом земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия (ст. 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ).

По смыслу п. 4 ст. 37 ГрК РФ, п. 3 ст. 85 ЗК РФ правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений ст. 209 ГК РФ собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что Чаплыгина Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании Правил землепользования и застройки территории Раменского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-СД был изменен ВРИ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с ВРИ «для сельскохозяйственного производства» на ВРИ «для индивидуального жилищного строительства».

Министерство имущественных отношений <данные изъяты> осуществило расчет платы за изменение ВРИ и <данные изъяты> направило Чаплыгиной Е.А. уведомление о необходимости осуществить плату за изменение ВРИ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 303 506 рублей, а когда оно не было исполнено – претензию аналогичного содержания.

Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, руководствуясь статьями 30, 36, 37 Градостроительного кодекса РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», Федерального закона от <данные изъяты> № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту РФ - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика платы за изменение ВРИ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен.

Указанные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах <данные изъяты> и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом <данные изъяты>, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Согласно части 4 той же статьи условия и порядок внесения собственниками земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах <данные изъяты>, платы за изменение видов разрешенного использования таких земельных участков устанавливаются законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом <данные изъяты>.

Исключение из правила о внесении денежных средств за изменение вида разрешенного использования закреплено в ч. 3 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах <данные изъяты> и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, в случае, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, не взимается при условии, что вид разрешенного использования земельного участка изменяется на вид разрешенного использования, указанный в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом <данные изъяты>.

В соответствии с п. 16 ст. 5.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>» собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в тридцатидневный срок со дня получения уведомления, за исключением случая, предусмотренного части 17 настоящей статьи.

Плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка подлежит зачислению в бюджет <данные изъяты> по нормативу сто процентов (п. 19 ст. 5.1 названного закона).

Размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется Министерством имущественных отношений <данные изъяты> в соответствии с Порядком определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, утвержденным постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, и Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития <данные изъяты>».

Исходя из токования вышеуказанных норм права в их совокупности, изменение одного ВРИ земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, на другой ВРИ того же участка на территории <данные изъяты> является платным, при этом положениями ст. 5.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения заявителя от внесения платы за оказание государственной услуги.

Как установлено ст. 5.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается в случае:

1) предусмотренном частью 3 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

3) если вид разрешенного использования земельного участка изменяется на вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию на земельном участке объекта капитального строительства, относящегося к видам объектов капитального строительства, имеющим важное социально-экономическое значение для развития <данные изъяты> и включенным в перечень, утвержденный <данные изъяты>.

Иных оснований для освобождения от платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков, действующее законодательство, регулирующее указанные правоотношения, не содержит.

Вид разрешенного использования земельного участка ответчика изменен с «для сельскохозяйственного производства» на «для индивидуального жилищного строительства», ответчик по своей инициативе обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с заявлением об изменении ВРИ земельного участка согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки территории Раменского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-СД (л.д. 118), осуществление указанной процедуры согласно вышеприведенным нормам материального права предусматривает обязательную плату за совершение действий по изменению ВРИ земельного участка, а потому доводы апелляционной жалобы относительно мотивов такого обращения правового значения не имеют.

Право на выбор ВРИ, установленного в качестве основного для территориальной зоны правилами землепользования и застройки, ответчик как собственник земельного участка реализовала путем подачи соответствующего заявления, что, как указано выше, предусматривает внесение истребуемой истцом платы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ей была фактически оказана услуга не по изменению, а по приведению ВРИ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020275:460 Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, являются несостоятельными, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств с учетом того, что такое обращение являлось правом, а не обязанностью ответчика как собственника земельного участка.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при точном соблюдении процессуальных норм, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаплыгиной Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2024