Решение по делу № 2-7756/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-7756/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2014г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Игнатовской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7756/14 по иску Слободчиковой В.Е. к ООО «СК «Северная казна», третье лицо ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, со страховыми случаями: хищение, ущерб: повреждение ТС - полное АвтоКаско. Объектом страхования является, принадлежащий истцу, ТС госномер №. Автомобиль был застрахован на 589 400 рублей. Истец оплатил ответчику страховую премию, выполнив, со своей стороны условия договора. Выгодоприобретателем является «Русфинанс Банк». Ущерб выплачивается без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль истца был поврежден неустановленными лицами, что является страховым случаем. Сотрудниками ОП 1 были оформлены необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление и проинформировал ответчика о происшедшем страховом случае, предоставив все необходимые документы по почте. Ответчик по настоящее время свои обязанности по выплате полного страхового возмещения не исполнил.

Истец направил ответчику уведомление о проведении осмотра ТС истца.

Истец сослался на отчет ИП П. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта ТС истца составляет 207 811 рублей 82 коп., а величина УТС – 20 222 рублей 68 коп.

Истец выполнил все необходимые условия договора: оплатил страховую премию, уведомил сотрудников полиции о происшедшем событии, обратился с заявлением к Страховщику, предъявил автомобиль для осмотра, размер ущерба и его причины были определены, предоставил все документы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 228 034 рубля 50 коп. – неполученное страховое возмещение, 20 000 руб. – судебные расходы, 1000 рублей – услуги нотариуса, 5 000 руб. – оценка, в качестве компенсации причиненных убытков по договору имущественного страхования авто-КАСКО.

Представитель истца по доверенности Немиров М.Ю. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «СК «Северная казна» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 150765, 41 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, 20 000 руб. – услуги представителя, 1 000 рублей – услуги нотариуса, 5000 руб. – досудебная оценка.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

,

Представитель ответчика Иванченко А.И. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ООО «Русфинансбанк» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, согласно письменному отзыву на исковое заявление просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, страховое возмещение просит взыскать путем перечисления в пользу ООО «Русфинансбанк» на лицевой счет для погашения задолженности Слободчиковой В.Е., назначение платежа - погашение кредита.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «СК «Северная казна» договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, со страховыми случаями: хищение, ущерб: повреждение ТС - полное АвтоКаско. Объектом страхования является, принадлежащий истцу, ТС госномер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет. Автомобиль был застрахован на 589 400 рублей, истец оплатил ООО «СК «Северная казна» страховую премию, выполнив, со своей стороны условия договора, выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Слободчиковой В.Е. заключен кредитный договор №ф на приобретение транспортного средства. В обеспечение кредитного договора был заключен договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неустановленными лицами поврежден, принадлежащий истцу, ТС госномер №

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате (л.д.12), однако выплаты не произведены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о проведении осмотра ТС истца (л.д.31).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП П. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, с учетом износа составляет 202112,11 рублей, стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, без учета износа составляет 207 811 рублей 82 коп., величина утраты товарной стоимости – 20 222 рублей 68 коп.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2014г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭОО Эксперт». В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭОО Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ТС г/н № без учета износа составляет 491910 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС г/н № составляет 14 511,35 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2014г. по делу была назначена дополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭОО Эксперт». В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭОО Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС г/н № без учета износа составляет 150765,41 рублей.

Экспертизы проведены в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик данное экспертное заключение не оспорил, иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу суду не представил, выплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы не произвел.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Поскольку заключенный сторонами договор добровольного страхования не противоречит требованиям закона, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части порядка выплаты суммы страхового возмещения, а ремонт транспортного средства не был произведен, суд приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения по результатам судебной экспертизы.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, однако, поскольку выгодоприобретателем по настоящему спору является ООО «Русфинанс Банк» сумма страхового возмещения по договору КАСКО подлежит перечислению ООО «Русфинанс Банк» на лицевой счет для погашения задолженности Слободчиковой В.Е.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «НЭОО Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения по договору КАСКО в размере 150765,41 рублей, которая подлежит перечислению ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения регулируемые законом о защите прав потребителей также относятся отношения регулируемые договором страхования как личного, так и имущественного.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются законными и обоснованными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75382, 70 рублей, из расчета: (150 765,41 рублей) /2 = 75382,70 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В связи с поступившим из ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» ходатайствами об оплате проведенной по делу автотовароведческой экспертизы и дополнительной автотовароведческой экспертиз (л.д. 102, 110) в сумме 18000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Северная Казна» в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4215,31 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Слободчиковой В.Е. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу Слободчиковой В.Е. штраф в размере 75382, 70 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу Слободчиковой В.Е. страховое возмещение в размере 150 765,41 рублей, перечислив денежные средства ООО «Русфинанс Банк» на лицевой счет № в РКЦ Самара, <адрес>, БИК № ИНН №, КПП №, ОКОНХ №, ОКПО № счет для погашения задолженности Слободчиковой В.Е: №, назначение платежа – погашение кредита по договору №

Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4215,31 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 декабря 2014 года.

Судья О.В. Иноземцева