Решение по делу № 2-8313/2020 от 17.09.2020

№ 2-8313/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                        Саркисовой Е. В.

при секретаре                                                                                    Акимовой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворкяна Александра Владимировича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Геворкян А. В., обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 418 535 рублей, штрафа в размере 50 %, морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 5 ноября 2018 г., произошло ДТП с участием транспортного средства ТС1 Г-Н №, принадлежащего истцу, на праве собственности и транспортного средства ТС2 Г-Н №, под управлением Тухашвили Г. В.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ТС2 ГРЗ №, что подтверждается постановлением об АП от 05.11.2018 г.

ГО виновника ДТП застрахована в АО «ГРС», Гражданская ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП застрахована так же в АО «ГРС».

А также ответственность виновника была застрахована в АО «ГРС» договором добровольного страхования полисом ДСАГО

Согласно ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставил пакет документов, для выплаты страхового возмещения, так как в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству ТС1 ГРЗ №

В установленный законом срок, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В рамках лимита ответственности по договору ОСАГО

А впоследствии, доплатил 09.07.2019 года – 157 230 рублей.

                                             20.03.2019 года -- 17 969 рублей.

                                             20.03.2019 года 5 516 рублей.

Итого сумма выплаченного возмещения составила 580 716 рублей.

Досудебную претензию, поданную в АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик оставил без удовлетворения.

Считая свое право на получение полного страхового возмещения нарушенным, истец обратился за защитой в суд.

Истец Геворкян А. В., в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя в судебном заседании с иском не согласился, полагая его необоснованным и не основанным на законе. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 5 ноября 2018 г произошло ДТП с участием транспортного средства ТС1 Г-Н №, принадлежащего истцу, на праве собственности и транспортного средства ТС2 Г-Н №, под управлением Тухашвили Г. В.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ТС2 ГРЗ №, что подтверждается постановление об АП от 05.11.2018 г.

ГО виновника ДТП застрахована в АО «ГРС», Гражданская ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП застрахована так же в АО «ГРС».

А также ответственность виновника была застрахована в АО «ГРС» договором добровольного страхования полис ДСАГО

Согласно ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставил пакет документов, для выплаты страхового возмещения, так как в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству ТС1 ГРЗ №

В установленный законом срок, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО, а также доплатил 180 715 рублей по договору ДСАГО.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По правилам ст. 961 ГК РФ, Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.           Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Согласно п.23 указанного Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 года., стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в том числе ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП «Бикетов Р. Е», согласно выводу эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 государственный регистрационный знак № 1 312 957 рублей.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т. д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т. п.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о том, что выставленный истцом ко взысканию с ответчика размер ущерба не подтверждён, представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайствовало о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, а сторона истца о проведении транспортно-трасологической экспертизы, которая назначена определением суда от 06.11.2020 года и поручена АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков (АНО «ГСЭиО»).

Сторонами по делу представлен ряд вопросов. Выбор экспертного учреждения стороны оставили на усмотрение суда.

Согласно заключению АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков (АНО «ГСЭиО») повреждения транспортного средства марки ТС1 Г-Н №, являются следствием ДТП от 5.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате события от 5.11.2018 года, с учетом положений Единой Методики составляет 999 251 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

В ходе судебного заседания иных ходатайств заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что факт образования заявленных повреждений автомобиля ТС1 Г-Н № истца нашел свое подтверждение при обстоятельствах ДТП от 5.11.2018 года, таким образом, имел место страховой случай, оснований для частичного отказа истцу в выплате страхового возмещения и освобождения ответчика от исполнения возложенного на него обязательства не имеется.

При этом, применительно к категории настоящего спора для его разрешения суду требовались специальные познания, представленное суду заключение эксперта, составленное по результатам судебной автотехнической экспертизы, соответствовало приведенным в законе критериям, что позволяет суду, оценив в совокупности с другими доказательствами, положить его в основу судебного акта.

В свою очередь, заключение судебного эксперта согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности, в том числе, административным материалом, объяснениями участников процесса о механизме ДТП, фотоматериалами, независимой экспертизой истца.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе дела которого отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а следовательно, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ДАГО в сумме 418 535 рублей согласно выводам судебного эксперта, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

При таких обстоятельствах с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Геворкян А. В. подлежит возмещению штраф. Суд снижает сумму заявленного штрафа и считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 150 000 рублей.

В части компенсации морального вреда суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

             В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, если это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении расходов соответствующей стороны с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была проведена судебная экспертизы, однако расходы по экспертизе в размере 50 000 руб. не оплачены.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы за производство экспертизы в размере 28 500 руб. подлежат взысканию с    ответчика, в размере 21 500 руб. с истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         Так, с ответчика в доход Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 690 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Геворкяна Александра Владимировича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Геворкяна Александра Владимировича невыплаченное страховое возмещение в размере 418 535 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего взыскать 578 535 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков» расходы за проведение экспертизы в размере 28 500 руб.

Взыскать с Геворкяна Александра Владимировича в пользу АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков» расходы за проведение экспертизы в размере 21 500 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 7 690 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                    Е.В.Саркисова