Решение от 02.12.2021 по делу № 2-196/2021 (2-2222/2020;) от 09.09.2020

Дело № 2-196/2021

УИД: 62RS0002-01-2020-002656-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года                      г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е. Н.,

при секретаре Мосягиной Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологика» к Крахмалевой Инне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Экологика» обратилось в суд с иском к Крахмалевой И. С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Экологика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

ООО «Экологика» на расчетный счет ИП Крахмалевой И. С. были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме 390 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме 1 226 348 рублей 50 копеек, как указано в платежных поручениях, за вторсырье и работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным бухгалтерского учета указанные услуги ИП не оказывались. Документы, подтверждающие их выполнение (договора, акты приема выполненных работ, счета на оплату и другие документы) отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Крахмалевой И. С. была направлена заказным письмом претензия с требованием возврата перечисленных денежных средств.

До настоящего времени ИП Крахмалева И. С. ответ на претензию не направила, денежные средства не возвратила, документы, подтверждающие выполнение работ и поставку вторсырья, а также отсутствие задолженности перед ООО «Экологика», не предоставила.

ООО «Экологика» просило взыскать с Крахмалевой И. С. неосновательное обогащение в сумме 1 616 348 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена конкурсного управляющего ФИО1, конкурсным управляющим ООО «Экологика» утвержден ФИО2, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Представитель истца ООО «Экологика» в лице конкурсного управляющего ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против вынесения заочного решения. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Крахмалева И. С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Центрального Банка Российской Федерации, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель, как и любой гражданин, приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Из этих положений закона в их взаимосвязи следует, что предпринимательская деятельность без образования юридического лица осуществляется гражданином от своего имени, законодатель не разграничивает наименование физического лица и индивидуального предпринимателя.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2001 года № 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что ответчик Крахмалева И. С. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом предпринимательской деятельности Крахмалевой И. С. являлась деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, а также оптовая торговля металлами и металлическими рудами, лесоматериалами, строительными материалами, химическим и санитарно-техническим оборудованием, химическими продуктами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экологика» на расчетный счет №, открытый имя ИП Крахмалевой И. С. в АО «Тинькоф Банк», была произведена оплата по счету-договору № от ДД.ММ.ГГГГ за вторсырье в сумме 390 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экологика» на расчетный счет №, открытый имя ИП Крахмалевой И. С. в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Ярославль, была произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы в сумме 1 226 348 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Крахмалева И. С. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Крахмалевой И. С. № от ДД.ММ.ГГГГ, копии уведомления Межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области о снятии с учета физического лица в налоговом органе № от ДД.ММ.ГГГГ, копии листа записи ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчика и ее представителя Серовой Ю. С., данных в предыдущих судебных заседаниях, усматривается, что расчетные счета, на которые ООО «Экологика» были перечислены взыскиваемые денежные средства, Крахмалевой И. С. не открывались, и, соответственно, денежные средства она не получала.

Судом из Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Тинькофф Банк» были истребованы сведения о том, на чье имя были зарегистрированы спорные счета. Согласно ответу Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» расчетный счет № был оформлен на Крахмалеву И. С. Согласно ответу АО «Тинькоф Банк» расчетный счет № также был оформлен на Крахмалеву И. С.

Согласно выписке по операциям на счете ИП Крахмалевой И. С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела Ярославским филиалом ПАО «Промсвязьбанк», ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Крахмалевой И. С. № от ООО «Экологика» поступили денежные средства в сумме 1 226 348 рублей 50 копеек, в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы.

Согласно выписке по расчетному счету, представленной в материалы дела АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Крахмалевой И. С. № поступили денежные средства в сумме 390 000 рублей, в качестве оплаты по счету-договору № от ДД.ММ.ГГГГ за вторсырье.

В судебном заседании представителем ответчика Серовой Ю. С. были заявлены ходатайства о назначении судебных почерковедческих экспертиз, для проведения которых из ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Тинькофф Банк» были истребованы оригиналы документов, на основании которых были открыты спорные счета на имя Крахмалевой И. С. в указанных банках.

Определениями Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу были назначены судебные почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи Крахмалевой И. С., расположенные в соответствующих графах и местах заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам-юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и в анкете клиента – индивидуального предпринимателя Крахмалевой И. С. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Крахмалевой И. С., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Крахмалевой И. С., расположенная в графе «Руководитель организации Подпись», у заявления о присоединении к условиям договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, и приложений к нему между АО «Тинькофф Банк» и Крахмалевой И. С. от ДД.ММ.ГГГГ – вероятно выполнена самой Крахмалевой И. С.

Запись «Крахмалева Инна Сергеевна», расположенная в графе «ФИО» у заявления о присоединении к условиям договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, и приложений к нему между АО «Тинькофф Банк» и Крахмалевой И. С. от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена самой Крахмалевой И. С.

Подпись от имени Крахмалевой И. С., расположенная в графе «Своей подписью я подтверждаю полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящей Анкете. Подпись заявителя», у анкеты держателя корпоративной карты, Крахмалевой И. С., для АО «Тинькофф Банк», от ДД.ММ.ГГГГ – вероятно выполнена самой Крахмалевой И. С. Причины вероятного вывода изложены в исследовательской части заключения эксперта.

Запись: «Крахмалева Инна Сергеевна», расположенная в графе: «Фамилия, Имя, Отчество держателя (без сокращений прописью)» у анкеты держателя корпоративной карты, Крахмалевой И. С., для АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена самой Крахмалевой И. С.

При сравнении спорных подписей от имени Крахмалевой И. С. между собой, а также с подписями Крахмалевой И. С., методом визуального сопоставления, экспертом установлено совпадение всех общих признаков (между спорными подписями и образцами), а также некоторых частных признаков, а именно:

- форма движений при выполнении подстрочной части первого элемента условно читаемой буквы «р» - прямолинейная-возвратная;

- относительное размещение движений по вертикали при выполнении нижней точки первого элемента буквы «К» - ниже нижней точки третьего элемента данной буквы;

- направление движений при выполнении заключительной части росчерка – слева направо, горизонтально линии подписи или незначительно сверху вниз;

- вид соединения движений при выполнении первого и последующих элементов буквы «К» - в варианте подписи в заявлении, интервальный;

-протяженность движений по вертикали при выполнении начальной верхней части второго элемента буквы «К» - в варианте подписи в заявлении, меньше;

- относительное размещение точки начала движений при выполнении первого элемента буквы «К» - в варианте подписи в заявлении, выше верхней точки второго элемента данной буквы;

- относительное размещение движений по вертикали при выполнении верхней точки первого элемента буквы «р» - выше верхних точек элементов буквы «К»;

- форма движений при выполнении верхней части первого элемента буквы «р» - в варианте подписи в заявлении – угловатая;

- относительное размещение движений по вертикали при выполнении нижней точки третьего элемента буквы «К» - в варианте подписи, расположенной в анкете, незначительно ниже средней линии данной буквы;

- количество движений при выполнении начальной части первого элемента буквы «К» - варианте подписи, расположенной в анкете – увеличено за счет наличия рефлекторного штриха;

- относительное размещение движений по горизонтали при выполнении указанного выше рефлекторного штриха первого элемента буквы «К»;

- форма движений при выполнении второго и третьего элементов буквы «К» - в варианте подписи, расположенной в анкете – овальная;

- форма движений при выполнении верхней части первого элемента буквы «р» - петлевая;

- относительное размещение движений по вертикали при выполнении нижней точки второго элемента буквы «р» - выше линии основания подписи;

- протяженность движений по горизонтали при выполнении росчерка – в варианте подписи, расположенной в анкете – больше.

Каких-либо существенных различающихся признаков, которые не могли быть объяснены вариационностью, экспертом не выявлено.

Согласно экспертному заключению, выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны, но по своему количеству достаточны только для предположительного вывода о том, что спорные подписи от имени Крахмалевой И. С., расположенные в представленных документах выполнены самой Крахмалевой И. С. Причины, по которым вывод дан вывод в предположительной форме следующие: краткость и простота выполнения спорных подписей; достаточно сильная вариационность подписей Крахмалевой И. С.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Экологика» к Крахмалевой И. С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 226 348 рублей 50 копеек, перечисленных на счет №, открытый на имя Крахмалевой И. С., в связи с недоказанностью стороной истца того, что указанные денежные средства были получены Крахмалевой И. С.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Экологика» о взыскании с Крахмалевой И. С. неосновательного обогащения в сумме 390 000 рублей 00 копеек, перечисленных на счет №, открытый на имя Крахмалевой И. С., подлежат удовлетворению, поскольку Крахмалева И. С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела указанные денежные средства за счет истца, а следовательно, обязана возвратить последнему неосновательно приобретенные денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 390 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                     ░. ░. ░░░░░░░