Решение от 19.07.2021 по делу № 2а-2835/2021 от 21.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                              19 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Лоза А.Е.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Адрес ФССП России по Адрес ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2835/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес ФИО1, Управлению ФССП России по Адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

В обоснование административного искового заявления указано, что 11.02.2020 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес ФИО1 на основании исполнительного листа серии ВС № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 долга по договору займа, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 899 860 рублей.

23.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, которое выразилось в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, чем нарушаются права и законные интересы истца. Ответчиком в адрес истца не был направлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, соответственно данный факт ставит под сомнение обоснованность вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Помимо этого, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не применены все исполнительные действия, не осуществлен выезд к должнику, не осуществлен звонок по указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, номеру телефона. То есть судебным приставом-исполнителем не была проведена работа с самим должником, не были взяты объяснительные. Также судебным приставом-исполнителем не были сделаны запросы в следующие инстанции: УФМС, Государственный комитет по делам юстиции, Росреестр (запрос был сделан спустя полгода после возбуждения ИП), Гостехнадзор, Центр занятости, Госинспекция по судам Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, АО РЕЕСТР, ОСАГО.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес ФИО1, выразившееся в не направлении запросов в следующие инстанции: УФМС, Государственный комитет по делам юстиции, Гостехнадзор, Центр занятости, Госинспекция по судам Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, АО РЕЕСТР, ОСАГО; признать незаконным    бездействие    судебного    пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении запроса в Росреестр; признать незаконным бездействие судебного    пристава-исполнителя Правобережного ОСП г, Иркутска УФССП России по Адрес ФИО1, выразившееся в не направлении должнику акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес ФИО1 от 23.03.2021 об окончании исполнительного производства.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Адрес, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судом из материалов дела установлено, что 11.02.2020 в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ВС №, выданного Сергиево-Посадским городским судом, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору займа в пользу ФИО2

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы и получены ответы в Гостехнадзор, ПФ РФ, ЗАГС, ФНС, операторам сотовой связи, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи, банки и иные кредитные организации.

Как следует из ответов на запросы, сведений об имуществе должника не имеется.

26.02.2020, 17.09.2020, 09.10.2020 судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно телефонограмме, составленной судебным приставом-исполнителем от 17.02.2020, ФИО3 была зарегистрирована по адресу: Адрес, снята по решению суда от 20.12.2016, в настоящее время без регистрации.

16.03.2021 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу должника: Адрес, должник не установлен, со слов соседей никогда не проживала.

23.03.2021 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

23.03.2021 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Оспаривая бездействие судебного пристава, административный истец ссылается на наличие бездействия судебного пристава – исполнителя, допущения им волокиты по исполнению решения суда. Однако данные обстоятельства судом не установлены.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая приведенные нормы права, анализируя установленные обстоятельства по настоящему административному делу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что бездействия со стороны судебного пристава не имеется.

Доводы административного истца о не направлении запросов, о не вынесении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, опровергаются материалами исполнительного производства.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, свидетельствующих о бездействии судебного пристава, материалы дела не содержат, таких доказательств административным истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении срока обращения в суд с заявленными требованиями суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░              ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 03 ░░░░░░░ 2021 ░.

           ░░░░░:                                                                    ░░░░░░ ░.░.