Решение по делу № 11-18/2024 от 07.02.2024

Дело № 11-18/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

г. Хабаровск               15 марта 2024 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Фоминой О.В.

при секретаре Митрян А.А.,

с участием представителя истца Гражданкина С.Н. – Сухопарова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Гражданкина С.Н. – Сухопарова Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Гражданкин С.Н. в лице представителя по доверенности Сухопарова Н.А. обратился к мировому судье судебного района «<адрес>» судебного участка № с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В первоначальном варианте исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Увеличив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере 336091,18 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку, дополнительную неустойку в размере 1% с даты, следующей за днем вынесения, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 9 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В связи с увеличением стороной истца исковых требований, определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от тДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Хабаровский районный суд Хабаровского края.

В частной жалобе на определение судьи о передаче гражданского дела по подсудности, представитель истца просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разрешив вопрос по существу. Указывает, что суд необоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, поскольку изначально гражданское дело было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности. Судом применены положения ГПК РФ, не подлежащие применению, а именно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, поскольку увеличение исковых требований не влечет изменение предмета иска. Положения, содержащиеся в абз. 5 п. 117 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2023 г. № 31 к данному спору не применимы, поскольку указанное разъяснение применимо только для передачи дела по подсудности по ч.3 ст. 23 ГПК РФ. Ходатайство лица, выступающего от имени ПАО СК «Росгосстрах» не соответствует требованиям ГПК РФ. Кроме того, указывает, что передачей дела по подсудности мировой судья необоснованно увеличил срок рассмотрения дела, чем нарушил право истца на получение невыплаченного страхового возмещения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение частной жалобы осуществляется без извещения лиц, участвующих в деле.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, не препятствует этим лицам явиться в суд апелляционной инстанции.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО4 доводы частной жалобы поддержал.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу статьи 24 этого же кодекса гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 г. и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденных постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря и от 24 декабря 2003 г., Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по имущественным спорам определенным ценовым критерием заявленного требования.

В том случае, если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, такие заявления подлежат рассмотрению в районном суде на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 23 ГПК при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Указанное также согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого, если после увеличения исковых требований или при предъявлении встречного иска новые требования частично или полностью подсудны районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд.

Вынося обжалуемое определение о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Хабаровский районный суд Хабаровского края, приняв во внимание, что после уточнения исковых требований истцом цена иска увеличилась, судья обоснованно руководствовался вышеуказанными правоположениями гражданского процессуального законодательства.

При этом, доводы частной жалобы о том, что, при увеличении исковых требований положения ч.3 ст. 23 ГПК РФ применению не подлежат, расцениваются судом апелляционной инстанции как неверное толкование подателем жалобы указанных положений закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после уточнения исковых требований, истцом заявлено имущественное требование, не подлежащее оценке, - о взыскании неустойки до фактического исполнения страховщиком своих обязательств, в связи с чем, исковое заявление Гражданкина С.Н. в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта в суде первой инстанции на аналогичную судебную практику основанием к отмене определения служить не могут ввиду то, что обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доводы представителя истца о нарушении разумных сроков рассмотрения дела, вызванном передачей настоящего гражданского дела на рассмотрение в иной суд, к подсудности которого оно отнесено, а также об отсутствии у представителя ответчика полномочий на подачу заявления о передаче дела по подсудности, основанием к отмене законно постановленного судьей определения быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Гражданкина С.Н. – Сухопарова Н.А, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции, через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фомина О.В.