Решение по делу № 33-1833/2015 от 16.04.2015

Судья Колесникова Д.А. Дело № 33-1833/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А. Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2015 года апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по ... району Управления Федеральной службы судебных приставов по ... на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 февраля 2015 года, которым

Заявление ООО "..." удовлетворено.

Признано постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ... району УФССП по ... от <Дата обезличена> года о взыскании с должника ООО "..." исполнительского сбора незаконным и отменено.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., объяснения представителя ООО "..." Ч.Е.А.., представителя ОСП по ... району УФССП по ... С.О.А.., судебная коллегия

установила:

ООО "..." обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ... району Управления Федеральной службы судебных приставов по ... от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно вынесено после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, что является нарушением действующего закона.

Представитель заявителя ООО "..." Ч.Е.А.., заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Отдела судебных приставов по ... району УФССП по ... С.Р.Н.., с требованиями заявителя не согласилась, указав на законность оспариваемого постановления в отсутствие со стороны заявителя достоверных доказательств исполнения судебного акта.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе начальник отдела ОСП по ... району выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ОСП по ... району УФССП по ... С.О.А.. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "..." Ч.Е.А. с апелляционной жалобой не согласился, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ... району УФССП по ... на основании исполнительного документа - решения ... городского суда ... №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен> о возложении на должника ООО "..." обязанности в срок до <Дата обезличена> устранить нарушения требований законодательства об охране окружающей среды путем вывоза оставленной древесины в квартале <Номер обезличен> делянки <Номер обезличен>, квартале <Номер обезличен> делянки <Номер обезличен> квартале <Номер обезличен> делянки <Номер обезличен> Ыбского участкового лесничества ГУ РК "... лесничество". Должнику - установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с указанием на взыскание исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, но не менее 1000 рублей.

В связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, постановлением от <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ... району УФССП по ... окончил исполнительное производство на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

<Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ... району УФССП по ..., в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, с ООО "..." взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей. Указанное постановление получено представителем ООО "..." <Дата обезличена>, что подтверждается материалами дела.

Представитель ООО "..." не согласившись с оспариваемым постановлением, обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "...", суд первой инстанции, правильно исходил из того, что законных оснований у судебного пристава- исполнителя для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства не имелось.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 Закона).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для окончания исполнительного производства является, в том числе фактическое исполнение исполнительного производства.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскание исполнительского сбора в случае нарушения установленных сроков для добровольного исполнения исполнительных документов, является не правом судебного пристава-исполнителя, а его обязанностью, при этом исполнительский сбор может быть взыскан только в рамках возбужденного исполнительного производства, до разрешения вопроса об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции установив, что постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "..." вынесено судебным приставом - исполнителем по истечении месяца после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, и вопрос о взыскании исполнительского сбора с должника до окончания исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не решался, обоснованно удовлетворил требования ООО "...".

Доводы апелляционной жалобы о том, что <Дата обезличена> старшим судебным приставом ОСП по ... району С.Р.Н.. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства в отношении ООО "..." не влекут отмену правильного по существу решения суда, так как принято оно после вынесения оспариваемого судебного акта. Законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО "..." по истечении времени после окончания исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что фактически требования исполнительного документа не исполнены в 5-ти дневный срок для добровольного исполнения не опровергает правильных выводов суда, так как постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. На дату рассмотрения спора данное постановление в установленном законом порядке никем не оспорено и не отменено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по ... району Управления Федеральной службы судебных приставов по ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: