Решение по делу № 22К-1778/2019 от 27.08.2019

судья Гаджиев Д.И. дело №22-1778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Ашурове В.К.

с участием прокурора Гаммаева В.М., адвоката Рамазанова Р.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рамазанова Р.Р. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 26 июля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ СК РФ по РД Магомедова Ш.А. и в отношении ФИО1 <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 (один) месяц 21 сутки, а всего до 3 (трех) месяцев 21 сутки, т.е. до 18 сентября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Рамазанова Р.Р., просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Гаммаева В.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката Рамазанова Р.Р. выражается несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывается, что продлевая обвиняемому Аскерову А.А. срок содержания под стражей, суд, вопреки требованиям ст.109 УПК РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» не указал в постановлении мотивы, по которым продлил ФИО1 срок содержания под стражей и не привел мотивы невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, о чем ходатайствовал сам обвиняемый ФИО1 и его защитник. Суд также не исследовал данные, характеризующие личность ФИО1 (характеристики, сведения о судимости), такие данные в постановлении отсутствуют. Считает, что эти обстоятельства повлияли на принятие законного и обоснованного решения и в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ такие нарушения считает существенными, влекущим отмену принятого решения.

С учетом изложенного, просит отменит постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 26 июля 2019 года и избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей, по ходатайству органов предварительного следствия, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяются на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, или при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года, (в редакции от 24 мая 2016 года) при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду следует учитывать и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания следствия. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следствия не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" - суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них. В резолютивной части такого постановления (определения) необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица.

Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона соблюдены.

Так, обжалуемым постановлением суда разрешен вопрос продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и других лиц (соучастников) – ФИО8 и ФИО9, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.222 УК РФ и п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.222 УК РФ соответственно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в последний раз продлен 31.05.2019 с согласия Председателя СК России Бастрыкина А.И. на 3 (три) месяца, а всего до 18-ти месяцев, то есть до 18 сентября 2019 года включительно.

Ходатайство следователя о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 мотивировано тем, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 28.07.2019, а для завершения расследования по делу необходимо осмотреть телефонные соединения обвиняемых ФИО9, ФИО1 и ФИО8, ознакомить обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, получить характеризующие материалы обвиняемых, назначить судебную дактилоскопическую экспертизу для сравнительного исследования, выполнить другие следственные и процессуальные действия, направленные на закрепление доказательств.

Суд первой инстанции, проверив и исследовав представленные в суд ходатайство и приложенные материалы, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей.

К такому выводу суд пришел на основании того, что с ходатайством обратился следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, оно мотивировано, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, к нему приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

При этом, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования, поскольку из представленных материалов усматривается, что для завершения расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Кроме того, суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения ходатайства следователя, достаточных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и привел в постановлении доказательства, которые подтверждают доводы ходатайства о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствует производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание и оценил в совокупности с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно то, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, при этом суд учел, что он судим по ч.2 ст.228 УК РФ и неоднократно привлекался к административной ответственности, на иждивении имеет пятерых малолетних детей, а также учел отсутствие заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

При указанных обстоятельствах, постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 26 июля 2018 года является законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 основаны на доводах, приведенных в ходатайстве следователя, подтвержденных приложенными материалами, которые исследованы в судебном заседании, приведены в постановлении и получили надлежащую оценку.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 26 июля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ СК РФ по РД Магомедова Ш.А. и в отношении ФИО1 <дата> года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 (один) месяц 21 сутки, а всего до 3 (трех) месяцев 21 сутки, т.е. до 18 сентября 2019 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рамазанова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий