Решение по делу № 8Г-8167/2023 [88-8596/2023] от 08.08.2023

Дело № 88-8596/2023

УИД 25RS0004-01-2023-000434-12

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2023 года                                       город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Серовой Галины Карповны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.06.2023

по гражданскому делу по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока к Серовой Галине Карповне о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л:

13.12.2022 определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-18463/2023 в отношении Серовой Галины Карповны (далее – Серова Г.К., ответчик) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

10.01.2023 решением Арбитражного суда Хабаровского края по указанному делу Серова Г.К. признана несостоятельной (банкротом). В отношении неё введена процедура реализации имущества должника на шесть месяцев до 10.07.2023, назначен финансовый управляющий.

31.01.2023 Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, истец) обратилось в районный суд с иском к Серовой Г.К. о взыскании задолженности по договору аренды от 05.10.2017 за период с 01.08.2019 по 17.12.2020 в размере 592 730,79 рублей и пени за период с 03.09.2019 по 22.11.2022 в размере 136376,10 рублей.

04.04.2023 определением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения.

14.06.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда определение суда от 04.04.2023 отменено в части оставления без рассмотрения искового заявления УМС г. Владивостока к Серовой Г.К. о взыскании задолженности по пени за период с 07.11.2022 по 22.11.2022. Гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Серова Г.К. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отнёс пени за период с 07.11.2022 по 22.11.2022 к текущим платежам.

В представленных письменных возражениях истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что настоящие исковые требования, вытекающие из денежного обязательства, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований истца о взыскании задолженности по пени за период с 07.11.2022 по 22.11.2022.

Отменяя решение суда в указанной части, суд принял во внимание, что договор аренды от 05.10.2017 между Серовой Г.К. и УМС г. Владивостока заключен до вынесения судом 13.12.2022 определения о возбуждении дела о банкротстве. А поскольку заявление о признании банкротом Серовой Г.К. подано в арбитражный суд 07.11.2022, то требования истца по данному договору, предусматривающему периодическое внесение платы за пользованием имуществом, являются текущими платежами за периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве с 07.11.2022 по 22.11.2022, в связи с чем исковое заявление в указанной части подлежит рассмотрению районным судом.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к подсудности арбитражных судов (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац 3 пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление №63), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абзац второй пункта 11 Постановления №63).

По смыслу вышеприведенных положений для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим платежам.

Как установлено судами, именно 13.12.2022 определением Арбитражного суда Хабаровского края в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, делая вывод о том, что заявленные истцом требования в период с 07.11.2022 по 22.11.2022 относятся к текущим платежам, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из даты подачи Серовой Г.К. заявления о признании банкротом (07.11.2022). В то время как для целей квалификации заявленных требований в качестве реестровых или текущих суду необходимо было принять во внимание, дату, в которую принято судом заявление о признании должника банкротом с возбуждением производства по делу о банкротстве (13.12.2022). Именно после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредитора об оплате арендной платы и неустойки являются текущими.

При таких обстоятельствах нет оснований для признания текущими платежами требования истца о взыскании пени за период времени с 07.11.2022 по 22.11.2022, поскольку требования об уплате пени включает в себя период времени, который истек до возбуждения дела о банкротстве, то есть до 13.12.2022.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.06.2023 отменить, оставить в силе определение Советского районного суда г.Владивостока от 04.04.2023.

Судья