Решение по делу № 33-3588/2024 от 29.08.2024

УИД 68RS0023-01-2024-000164-17 (№ 2-172/2024)

Дело № 33-3588/2024

Судья Байрак А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года                                                            г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Сорокиной С.Л.,

судей: Абрамовой С.А., Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кануткиной Е.Н.,

рассмотрела гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Духаниной И.С. о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

10.07.2020 г. между Управлением здравоохранения Тамбовской области, Духаниной И.С., ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска» был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры № 14-ряз/о, код и наименование специальности 31.08.67 «Хирургия», по условиям которого Духанина И.С. обязана была освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения и осуществить трудовую деятельность в ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска» в течение 5 лет.

Духанина И.С. после прохождения аккредитация по специальности «Хирургия» 22.07.2022г. и отчисления из ординатуры с 01.09.2022 г. продолжила обучение в ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Эндоскопия» до 28.12.2022г., прошла аккредитацию по данной специальности 21.02.2023г.

Дополнительным соглашением от 10.04.2023г. (л.д.72-73) в договор внесены изменения, исходя из которых, произведена замена работодателя на ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница».

На основании трудового договора от 10.04.2023г. №158 (л.д.77-82) Духанина И.С. трудоустроена в ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница» в должности врача-хирурга.

ФГБОУ ВО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с иском к Духаниной И.С. о взыскании штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в сумме 363 716 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 837 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что Духанина И.С. не исполнила обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении.

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. От Министерства здравоохранения Тамбовской области в адрес истца поступило уведомление о неисполнении ответчиком обязательства по осуществлению трудовой деятельности согласно п.6 раздела 3 Договора. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме 363 716 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 837 рублей.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Духаниной И.С. о взыскании штрафа в размере 363 716 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 837 рублей отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» просит отменить решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2024 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что решение суда первой инстанции является необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что согласно п. 1 раздела 3 договора № 14-ряз/о (далее - договор) место осуществления Духаниной И.С. трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается в организации, являющейся работодателем по договору, а именно: в ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска». 02 ноября 2022 года от Министерства здравоохранения Тамбовской области в адрес ФГБОУ ВО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации поступило уведомление о не трудоустройстве Духаниной И.С. в ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска». Таким образом, освоив образовательную программу, Духанина И.С. не приступила к осуществлению трудовой деятельности в срок, установленный п. 5 раздела 3 договора о целевом обучении (1 месяц после аккредитации специалиста).

В своих доводах ссылается на п. 30, п. 56 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 27 ноября 2013 года № 1076». Считает, что гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении. Также указывает, что если договор о целевом обучении расторгнут, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности.

Считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции ограничился истребованием и исследованием только некоторых доказательств у заказчика по договору о целевом обучении, нарушив при этом положения ст. 157, ст. 196 ГПК РФ.

Также указывает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства прохождения Духаниной И.С. аккредитации специалиста по специальности «Хирургия». Считает, что дата прохождения аккредитации (22 июля 2022 года) является отправной точкой отсчета месячного срока для трудоустройства в ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска», тем не менее, Духанина И.С. пропустила указанный срок и не заключила трудовой договор с ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска». Ввиду указанного договор о целевом обучении был расторгнут между сторонами автоматически с 22 августа 2022 года (спустя 1 месяц со дня прохождения аккредитации по специальности «Хирургия»).

Считает, что указание судом на то обстоятельство, что Духанина И.С. проходила обучение по программе повышения квалификации «Эндоскопия» в ФГБОУ ВО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации не является основанием для приостановления срока трудоустройства в ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска» по договору о целевом обучении по специальности «Хирургия», поскольку заказчиком по договору повышения квалификации является сама Духанина И.С., а повышение квалификации не относится к образовательной программе следующего уровня по целевому направлению.

Ссылается на то, что ФГБОУ ВО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации ни от Духаниной И.С., ни от Министерства здравоохранения Тамбовской области не получало никакого дополнительного соглашения о смене работодателя по договору о целевом обучении. Указывает, что Духанина И.С. не представила доказательств, подтверждающих направление ею уведомления в ФГБОУ ВО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о состоявшемся трудоустройстве и о заключении дополнительного соглашения о смене работодателя.

Ссылается на п. 55 Положения № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 27 ноября 2013 года № 1076», которым предусмотрено, что заказчик ежегодно уведомляет в письменной форме организацию, осуществляющую образовательную деятельность, об исполнении гражданином обязательств по осуществлению трудовой деятельности, если гражданин обучался по образовательной программе высшего образования в пределах квоты, установленной Правительством РФ. Считает, что положения данного пункта были нарушены, заказчик не представил доказательств того, что он уведомил истца о состоявшемся трудоустройстве и заключенном дополнительном соглашении о смене работодателя. Также считает, что трудоустройство и заключение дополнительного соглашения было совершено, когда договор о целевом обучении уже был расторгнут, а согласно ст.ст. 407, 450, 453 ГК РФ, закон не предусматривает возможность внесения изменений в расторгнутый или прекративший свое действие договор.

Также считает, что по данному спору суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица работодатель Духаниной И.С. в настоящее время – ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница».

Ссылается на то, что Духанина И.С., в доказательство исполнения обязательств о трудоустройстве, представила в суд первой инстанции трудовой договор с ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница» от 10 апреля 2023 года, но в данном договоре не предусмотрены положения о том, что он заключен в рамках договора о целевом обучении с обязательной последующей отработкой Духаниной И.С. в течение 5 лет у настоящего работодателя, следовательно, данные трудовые отношения не порождают для его сторон никаких обязательств в рамках договора о целевом обучении.

Считает, что суд первой инстанции, не установив значимые обстоятельства по делу, в нарушение Положения о целевом обучении № 302, норм ГК РФ принял дополнительное соглашение к договору о целевом обучении от 10 апреля 2024 года к уже расторгнутому договору о целевом обучении в качестве доказательства освобождения Духаниной И.С. от ответственности по оплате штрафа.

Указывает, что ежегодно Министерство науки и образования РФ предписывает образовательным учреждениям вносить данные о заключенных договорах целевого обучения, дополнительных соглашениях к ним в информационную аналитическую систему «Мониторинг целевого обучения», однако до настоящего момента работодатель у Духаниной И.С. не сменен в указанной системе, что говорит о том, что до подачи искового заявления ФГБОУ ВО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации не был уведомлен о смене работодателя по договору о целевом обучении.

В возражениях на апелляционную жалобу Духанина И.С. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Духаниной И.С. Галкин И.Ф. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных возражениях. В дополнение пояснил, что между Управлением здравоохранения Тамбовской области и Духаниной И.С. устно была достигнута договоренность о том, что после завершения обучения она за свой счет пройдет переподготовку по специальности «Эндоскопия», поскольку в ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» требуется врач-эндоскопист. Предположил, что своевременно дополнительное соглашение к договору о целевом обучении не было оформлено по причине организационно-штатных мероприятий в Министерстве здравоохранения Тамбовской области, смены руководителя. После аккредитации ответчица трудоустроена в данное лечебное учреждение, где работает до настоящего времени. Мер ответственности по договору о целевом обучении ответчицей не понесено, напротив, ей выплачена единовременная компенсационная выплата по программе «Земский доктор» как врачу, прибывшему на работу в сельский населенный пункт.

Представитель истца ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России, ответчица Духанина И.С., представители третьих лиц Министерства здравоохранения Тамбовской области, ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10.07.2020 г. между Управлением здравоохранения Тамбовской области, Духаниной И.С., ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска» был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры № 14-ряз/о, код и наименование специальности 31.08.67 «Хирургия», по условиям которого Духанина И.С. обязана была освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения и осуществить трудовую деятельность в ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска» в течение 5 лет.

22.07.2022г. Духаниной И.С. пройдена аккредитация по специальности «Хирургия», что подтверждается протоколом заседания аккредитационнй подкомиссии (л.д.122-123).

Духанина И.С. получила по условиям договора образование, на основании п.1 приказа ректора ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России №101-Л от 17.06.2022 г. была отчислена из ординатуры в связи с завершением обучения с 01.09.2022г. (л.д.25).

06.09.2022г. между Духаниной И.С. и ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России заключен договор об образовании №854 на обучение по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Эндоскопия», срок освоения образовательной программы с 7 сентября 2022г. по 28 декабря 2022г.

Управление здравоохранения Тамбовской области переименовано в министерство здравоохранения Тамбовской области в соответствии с распоряжением Главы Тамбовской области от 14.12.2022г. №135.

21.02.2023г. Духаниной И.С. пройдена аккредитация по специальности «Эндоскопия», что подтверждается выпиской о наличии в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения данных, подтверждающих факт прохождения лицом аккредитации специалиста (л.д.76).

Дополнительным соглашением от 10.04.2023г. (л.д.72-73) в договор о целевом обучении внесены изменения, исходя из которых, произведена замена работодателя на ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница».

На основании трудового договора от 10.04.2023г. №158 (л.д.77-82) Духанина И.С. трудоустроена в ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница» в должности врача-хирурга.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.71.1, ч.ч.2- 3,6 ст.71.1 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", и обоснованно исходил из того, что со стороны ответчика Духаниной И.С. отсутствует факт неисполнения обязательств по договору о целевом обучении № 14-ряз/о от 10.07.2020 г., с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2023г., по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательных программ, в лечебном учреждении Тамбовской области, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, в пользу образовательного учреждения.

Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В силу ч.6 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции от 08.06.2020г.), в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Согласно ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции от 08.06.2020г.), в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно п.56 действовавшего на момент заключения договора о целевом обучении Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 N 302, если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности.

Из названных нормативных правовых актов следует, что гражданин, не исполнивший обязательства по осуществлению трудовой деятельности, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф в размере расходов бюджета, осуществленных на обучение гражданина.

Однако уведомление, предусмотренное п.56 Положения, заказчиком в адрес Духаниной И.С. не направлялось. В письме Управления здравоохранения Тамбовской области от 02.11.2022 №21-01-254/9089 (л.д.17), адресованном ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России, указывается лишь о том, что с Духаниной И.С. как выпускником 2022 года, проводится претензионная работа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Духаниной И.С. не возмещены заказчику целевого обучения расходы, связанные с представлением мер поддержки, требование о возмещении таких расходов не предъявлялось.

Министерством здравоохранения Тамбовской области в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в которых содержится просьба не применять к Духаниной И.С. штрафные санкции.

Договор о целевом обучении с Духаниной И.С. до настоящего времени не расторгнут. Доводы апелляционной жалобы о расторжении договора с 22.08.2022г. по истечении срока трудоустройства, установленного п.6 раздела 3 договора о целевом обучении (1 месяц после завершения срока прохождения аккредитации специалиста), учитывая дату аккредитации ответчицы по специальности «Хирургия» 22.07.2022г., отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют материалам дела, содержащим приказ об отчислении Духаниной И.С. из ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России в связи с завершением обучения по программе ординатуры позднее данной даты - с 01.09.2022г. (л.д.25). Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин, по которым обязательство по трудоустройству исполнено Духаниной И.С. лишь 10.04.2023г., поскольку после завершения обучения по специальности «Хирургия» ответчица с согласия Управления здравоохранения Тамбовской области продолжила обучение в ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Эндоскопия» на основании договора об образовании №854 от 06.09.2022г., завершила обучение 28 декабря 2022г., прошла аккредитацию по специальности «Эндоскопия» 21.02.2023г.

В силу п.18 действовавшего на момент заключения договора о целевом обучении Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 N 302, после заключения договора о целевом обучении в него могут быть внесены изменения, в том числе в части места осуществления трудовой деятельности, по соглашению сторон договора о целевом обучении. Изменения, вносимые в договор о целевом обучении, оформляются дополнительными соглашениями к нему.

На основании данного пункта Положения, 10.04.2023г. между Министерством здравоохранения Тамбовской области, Духаниной И.С. и ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» заключено дополнительное соглашение к договору от 10.07.2020 №14 о целевом обучении в ординатуре (л.д.72-73), согласно п.1 которого, третьей стороной договора следует считать ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ».

Таким образом, Духаниной И.С. исполнена обязанность, предусмотренная договором о целевом обучении, по трудоустройству в лечебное учреждение, предусмотренное условиями договора о целевом обучении, с учетом дополнительного соглашения, а именно: в ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ», что подтверждается трудовым договором №158 от 10.04.2023г. (л.д.77-81).

Духанина И.С. получила высшее образование по специальности «Хирургия», предусмотренной условиями договора о целевом обучении, затем за свой счет прошла профессиональную переподготовку по специальности «Эндоскопия», повысив тем самым свою профессиональную квалификацию, осуществляет трудовую деятельность на территории Тамбовской области в областном государственном учреждении здравоохранения, срок осуществления её трудовой деятельности в данном учреждении на основании п.6 договора о целевом обучении составляет 5 лет.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии формальных оснований для взыскания с Духаниной И.С. штрафа в пользу образовательной организации, поскольку публично значимая цель подготовки данного специалиста по договору о целевом обучении достигнута –обеспечение государственного учреждения здравоохранения области квалифицированным врачом – специалистом в целях оказания специализированной медицинской помощи населению Тамбовской области.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Министерством здравоохранения Тамбовской области обязанности ежегодно направлять в образовательное учреждение уведомления об исполнении гражданином обязательств по осуществлении трудовой деятельности, предусмотренной п.55 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 N 302, об отсутствии у истца сведений о заключении дополнительного соглашения к договору целевого обучения, о невнесении актуальных сведений в информационную аналитическую систему «Мониторинг целевого обучения», отклоняются судебной коллегией, поскольку не влекут у ответчицы возникновения обязанности по выплате штрафа в пользу образовательного учреждения.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку не влечет нарушение прав и законных интересов истца ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.10.2024г.