Решение по делу № 11-79/2020 от 22.10.2020

Мировой судья

судебного участка №

Истринского судебного района

Московской области

Кукушкина И.С. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бирюкова А.М. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Бирюкова А.М. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области ПАО «Сбербанк России» подало частную жалобу, в которой просит определение Мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что согласно п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу кредитной карты клиенту.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частных жалоб проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Бирюковым А.М. заключен кредитный договор.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу кредитной карты клиенту.

Указанный пункт индивидуальных условий отвечает требованиям определенности, он имел место до подачи заявления банка о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем установлена в соответствии с требованиями положений ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось, соответственно, являлось обязательным не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления не имелось, в связи с чем, определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал направлению в суд на стадию принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 195 судебного участка Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления – отменить.

Заявление ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бирюкова А.М. задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции на стадию принятия его к производству суда.

Председательствующий