Решение по делу № 2-825/2023 от 25.01.2023

Дело № 2- 825/2023

16RS0045-01-2023-000358-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года                                                               город Казань

мотивированное решение изготовлено

27 марта 2023г.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания      Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» (далее также ответчик) о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что при приобретении автомобиля в ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом навязанного к подписанию дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № № от ДД.ММ.ГГГГ были навязаны услуги ООО «Прогресс», а именно навязано подписание заявления о заключении абонентского договора помощи на дороге и, соответственно, навязано заключение Договора помощи на дороге «Privilege 00512» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора помощи на дороге «Privilege 00512» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма в размере 75000,00 (Семьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ 20:29:15 №.

Услугами по Договору помощи на дороге «Privilege 00512» № от ДД.ММ.ГГГГ истец не пользовался, в услугах не нуждался, намерений воспользоваться услугами не имел.

Соответствующая претензия/требование о расторжении была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящий момент требование о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены.

Как видно из спорного договора, он заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев, истец отказался от исполнения договора на следующий день с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Прогресс» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора, уплаченная по нему сумма подлежит возврату истцу.

Сумма, подлежащая выплате истцу, составляет 75 000 рублей.

За нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в рассматриваемом случае в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
75 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	7,50%	365	493,15

Также, в соответствии с положениями статьи 28 Закона «О Защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день в пользу истца.

75000/100*3= 2250 рублей в день.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 дня

2250*32= 72 000 рублей.

Истец просил принять отказ от исполнения Договора помощи на дороге «Privilege 00512» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Прогресс» №) и ФИО;

Взыскать с ООО «Прогресс» (№) в пользу ФИО; денежные средства в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. уплаченных по Договору помощи на дороге «Privilege 00512» № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 72000 (семьдесят две тысячи) рублей, неустойка за 32 дня в связи с отказом удовлетворить требования в добровольном порядке; неустойку за отказ в добровольном порядке исполнения требования потребителя в расчете 3% стоимости за каждый день (2250 руб. 00 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами 493,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; штраф 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, предусмотренный законом по защите прав потребителей. компенсацию морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК ТТС» в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

           Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

         На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства Renault Sandero, в размере 689 134,59 рублей сроком на 60 месяцев под 17 186 % годовых, а истец обязался вернуть полученную сумму кредита в установленный срок и оплатить стоимость дополнительной услуги по договору помощи на дороге «Privilege 00512» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей. Истец подписал договор помощи на дороге «Privilege 00512» № от ДД.ММ.ГГГГ от компании ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев.

Комиссия за оформление и обслуживание договора «Privilege 00512» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей была оплачена в ООО «Прогресс», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Прогресс» направлено заявление об отказе от услуги    помощи на дороге «Privilege 00512» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств за услугу в размере 75 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что потребитель имеет безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, поскольку услугой он не пользовался.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик пояснил, что с момента получения претензии, договор расторгнут, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО о принятии отказа от исполнения договора помощи на дороге «Privilege 00512» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию перечня услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, обслуживание автомобиля, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта, консьерж.

Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что указанное в пункте 1.1. договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя.

Согласно пункту 2.4 договора, цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с указанной в таблице № и определена по соглашению с заказчиком за выбранные им программу и период обслуживания – 36 месяцев с учетом предоставленных скидок и составляет 75 000 рублей.

Договор заключен на 36 месяцев и действует в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обслуживания С.

Оплата по договору сторонами не оспаривается.

Кроме того, ответчиком представлен расчет возврата денежных средств, согласно которому действие договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней)

36 429,00 руб. (стоимость первого месяца абонентского обслуживания, в соответствии условиями программы С/30 ( количество дней в одном месяце)= 1 214,30 руб. (стоимость одного для абонентского обслуживания по договору);

1 214,30 (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору )х15 (количество дней действия договора)= 18 214,50 руб. (стоимость использованного периода действия договора):

75 000 руб. (общая стоимость договора)- 18 214,50 руб. (стоимость использованного периода действия договора)- 56 785,50 руб.

Между тем, ответчик не представил обоснование суммы расходов по абонентскому обслуживанию, исходя из которых сумма расходов за первый месяц отличается от расходов за последующие месяцы действия договора.

Из материалов дела усматривается, что договор заключен на 36 месяцев (3 года).

ФИО пользовался данной услугой 15 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету суда, плата за пользование услугой за 15 дней составила 75 000: 1096х 15 дней = 1 026,46 рублей.

Следовательно, ответчик должен вернуть уплаченную по договору комиссию за вычетом платы за пользование услугами 15 дней, то есть 73 973 рубля 54 копейки (75 000-1 026,46).

Суд полагает, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме    493,15 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает арифметически верным расчет истца и полагает что, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 216 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.03.2023г.(день вынесения решения).

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
73 973,54	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	7,50%	365	1 216

Также суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ, начиная с 21.03.2023г. по день фактического исполнения решения суда от суммы 73 973 рублей 54 копеек.

Между тем, суд считает необходимым отказать в требованиях истца о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В настоящем споре оснований полагать, что ответчик нарушил сроки оказания услуг, суд не усматривает, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора до истечения срока его действия. Какие-либо услуги истцу ответчиком в рамках договора оказаны не были, в связи с чем, оснований для выводов о недостатках оказанных услуг также не имеется.

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу приведенных норм, компенсация морального вреда подлежит взысканию. Суд учитывает объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, и определяет сумму компенсации в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» «6» указано, что снижение судами штрафа допускается лишь в исключительных случаях, то есть когда: а) подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; б) ответчик заявил о необходимости снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ и представил соответствующее обоснование; в) суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым и обязательно указывает на мотивы такого уменьшения в выносимом решении. Аналогичная позиция содержится в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО «Прогресс» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 39 094,77 руб. ( 73 973,54 + 1 216 +3 000)х50%).

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

          В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО « Прогресс» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, в размере    2 756 рублей ( 2 456 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

        Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (№) в пользу ФИО (паспорт серии 9208 №, выдан отделением в <адрес> ОУФМС России по РТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору помощи на дороге «Privilege 00512» № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 73 973 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 216 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 39 094 рублей 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (№) в пользу ФИО (паспорт серии 9208 №, выдан отделением в <адрес> ОУФМС России по РТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ, начиная с 21.03.2023г. по день фактического исполнения решения суда от суммы 73 973 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (№) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 756 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                              Сафина Л.Б.