Решение по делу № 22-1602/2023 от 30.08.2023

Судья Ж № – 1602/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

подсудимого М,

его защитника – адвоката Воробьевой И.А.,

переводчика Дадашева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого М на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым М, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>а <адрес>, продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый М в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, отсутствие доказательств его виновности в инкриминируемых преступлениях. Указывает, что оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренных ст.109 УПК РФ, не имеется, потерпевшие и свидетели неоднократно не являлись в судебные заседания, чем затягивают рассмотрение дела в суде. Вывод суда о его причастности к преступлениям и о том, что в случае изменения меры пресечения он может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, угрожать потерпевшим и свидетелям, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, является необоснованным. Наличие у него судимости и проживание не по месту регистрации об этом не свидетельствуют. Не учтено, что все потерпевшие и свидетели допрошены, повлиять на них он не может. Суд не обосновал невозможность избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не учел его состояние здоровья. В постановлении суда не содержится ссылок на ходатайство прокурора и приобщенные к нему материалы, указывающие на его причастность к инкриминируемым преступлениям. Судья отнеслась к нему предвзято, с обвинительным уклоном. Просит постановление отменить и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

    Проверив материалы дела, заслушав выступления подсудимого М в режиме видеоконференц-связи и защитника Воробьевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Суховиева В.С. об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

    Решение о продлении срока содержания М под стражей на период судебного разбирательства принято после обсуждения данного вопроса в судебном заседании и является правильным.

    С учетом того, что М обвиняется в совершении шести тяжких преступлений против собственности, в том числе трех – в период испытательного срока, осведомлен о личностях потерпевших и свидетелей, не проживает по месту регистрации, суд пришел к верному выводу о том, что в условиях более мягкой меры пресечения он может оказать воздействие на потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

    При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

    Поскольку уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, находится на стадии исследования доказательств, а срок содержания М под стражей истекал, суд в соответствии со ст.255 УПК РФ обязан был решить вопрос о мере пресечения без какого-либо письменного ходатайства со стороны прокурора.

    Вопрос о доказанности виновности М подлежит установлению при рассмотрению уголовного дела по существу и предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции на данной стадии не является.

    Несмотря на наличие у М заболеваний, медицинских данных о том, что эти заболевания препятствуют его дальнейшему содержанию под стражей, не имеется.

    Учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении тяжких преступлений, продление срока содержания под стражей в период судебного разбирательства на три месяца - до ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

    Оснований ставить под сомнение объективность судьи, принявшей решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    С учетом изложенного оснований для отмены судебного постановления не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении М срока содержания под стражей на период судебного разбирательства до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья: подпись

    Копия верна                судья                                               С.В.Гаренко