Решение по делу № 8Г-12234/2022 [88-13933/2022] от 14.07.2022

72RS0001-01-2021-000584-66

№ 88-13933/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      07.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Лезиной Л.В. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-7/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания «Авангард» к акционерному обществу «Племзавод-Юбилейный», Оленьковой Татьяне Леонидовне, Администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания «Авангард» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.04.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ООО «АК Авангард» - Бархатова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО «Племзавод-Юбилейный» – Калинина А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «АК Авангард» предъявило иск (с учетом дополнений) к Оленьковой Т.Л., ЗАО «Племзавод-Юбилейный», Администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области с требованиями:

признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, оформленные протоколом № 1 от 02.03.2021 по вопросам повестки дня общего собрания участников: избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; расторгнуть договор аренды земельного участка с ООО «АК Авангард»; утвердить условия договора аренды земельного участка; заключить договор аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

Требования мотивированы тем, что ООО «АК Авангард» является арендатором сельскохозяйственного земельного участка <данные изъяты> на основании договора аренды от 22.11.2016, действующего до 21.11.2031, истец использует участок для сельскохозяйственного производства, свои обязательства по договору исполняет надлежащим образом. Вместе с тем, общим собранием участников долевой собственности на земельный участок нарушены права арендатора, поскольку нарушают принцип стабильности гражданского оборота, а участники долевой собственности приняли немотивированное решение о расторжении договора.

Кроме того, собрание проведено с нарушением процедуры созыва и проведения общего собрания, поскольку проведено по инициативе органа местного самоуправления в отсутствие надлежащего обращения собственников; решения приняты при отсутствии необходимого кворума, поскольку из 23 участников общего собрания (что составляет 60%), от имени которых принято решение, 10 участников представлял интересы представитель, действующий на основании ничтожных доверенностей, поскольку они были удостоверены должностным лицом органа местного самоуправления, тогда как должны быть удостоверены нотариально.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляюющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Максимова Т.И., Шуваева А.И., Лумпова Л.П., Мачулина Е.С., Разгуляев А.А., Разгуляева Н.В., Разгуляев Б.А., Махлеева Т.П., Махлеев Н.М., Кликушина С.В., Басильтинов И.Н., Антакова А.Н., Макиенко Н.Н., Герцова М.А., Сеногноева Ф.П., Сажин В.Ф., Сажина Н.А., Сажина Е.С., Кузнецов Ф.Н., Шестаков Ю.А., Вахатова Е.А., Земляных В.Ф., Шестаков А.И., Шестакова Г.Д., а также Управления Росреестра по Тюменской области.

Решением Абатского районного суда Тюменской области от 10.01.2022 исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.04.2022 решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований было отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела следующее.

22.11.2016 был заключен договор аренды, по которому участники долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения в лице уполномоченного передали арендатору ООО «ВосходАгро» земельный участок площадью 1 480 000 кв.м.

Договор заключен на 15 лет с 22.11.2016 по 21.11.2031 (п. 2.1 договора), договоре зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно условию договора он может быть расторгнут досрочно – в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон – путём направления письменного уведомления об этом другой стороне (п. 7.3 договора).

16.05.2019 ООО «ВосходАгро» передало свои права и обязанности по договору аренды ООО «АК Авангард».

01.02.2021 Оленькова Т.Л. обратилась в администрацию Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района с заявлением об организации и проведении общего собрания участников долевой собственности оспариваемого земельного участка, чтобы решить вопрос о передаче своих земельных долей от ООО АК «Авангард» к ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

20.02.2021 в газете «Сельская новь» было опубликовано сообщение о том, что администрация Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области извещает всех участников долевой собственности о проведении 02.04.2021 общего собрания по вопросам повестки дня, оспариваемой истцом.

Согласно протоколу общего собрания № 1 от 02.04.2021 решением общего собрания в собрании приняли участие 23 участника долевой собственности, обладающих 24 долями, что составляет 60% от 40 долей общей долевой собственности на земли сельхозназначения.

Указанным протоколом оформлены решения общего собрания, согласно которым собственники приняли следующие решения:

лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности избрать Ковалкину И.В.;

расторгнуть договор аренды земельного участка с ООО АК «Аванград»;

утвердить условия договора аренды земельного участка, предложенные ЗАО «Племзавод-Юбилейный»;

заключить договор аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

Суд первой инстанции отклонил доводы истца относительно того, что при проведении общего собрания были нарушены основы правопорядка по возможности расторжения договора аренды в одностороннем порядке, исходя из наличия такого права у собственников на основании п. 7.3 договора.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 14, п. 11 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон землях сельхозназначения), суд удовлетворил требования, поскольку пришёл к выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва и подготовки общего собрания собственников долей в праве на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, что является основанием для признания решения общего собрания недействительным (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что обращение об организации и проведения общего собрания подписано только одним собственником – Оленьковой Т.Л., само обращение не содержит заявления участника долевой собственности о повестке такого собрания и сроках его проведения, при этом орган местного самоуправления, опубликовавший сообщение о проведении общего собрания, не может являться инициатором общего собрания.

Также суд указал, что оспариваемые решения приняты при отсутствии необходимого кворума (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что полномочия представителя, который представлял 10 участников долевой собственности, подтверждены доверенностью, удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления, тогда как данная доверенность как доверенность о распоряжении недвижимостью могла быть удостоверена исключительно нотариально (п. 2 ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 226-ФЗ), соответственно, не соблюдена нотариальная форма доверенности (п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии существенных нарушений при организации и проведении общего собрания участников долей в праве собственности, исходя из того, что общее собрание собственников долей земельного участка земель сельскохозяйственного назначения может быть проведено по предложению как собственников, так и органа местного самоуправления, уведомление участникам было опубликовано заблаговременно с указанием повестки (п. 1, 2, 3 ст. 14.1 Закона о землях сельхозназначения), в собрании принимает участие и организует его проведение должностное лицо органа местного самоуправления (п. 10 ст. 14.1 Закона о землях сельхозназначения), при этом никто из собственников не оспаривал решения собрания.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что решения были приняты при наличии кворума (п. 5 ст. 14.1 Закона о землях сельхозназначения), при этом интересы собственников представлял представитель, действующий на основании доверенности, удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления.

Суд исходил из того, что Закон о землях сельхозназначения содержит специальные нормы, регламентирующие порядок удостоверения доверенностей для участия в общих собраниях собственников долей земель сельхозназначения, допускающих их удостоверение уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления (п. 2 ст. 14 Закона о землях сельхозназначения).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в апелляционном определении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением норм процессуального права на основании полученных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, не любое нарушение процедуры организации и проведения собрания влечет за собой возможность признания недействительными решений, принятых на таком собрании, поскольку из положений подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушения при организации и проведения собрания должны носить такой существенный характер, который повлиял на волеизъявление участников общего собрания.

Судами не было установлено, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, повлияли на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается, что данные обстоятельства вообще не могут быть квалифицированы как нарушения, поскольку имелся как инициатор такого собрания, а также уполномоченные должностные лица органа местного самоуправления, которые организовали как уведомление, так и само проведение собрания с целью установления волеизъявления собственников земельного участка, предпринимающих действия, направленные на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке согласно п. 7.3 договора.

Возможное содействие в проведении общего собрания со стороны ЗАО «Племзавод-Юбилейный» в отсутствие доказательств противоправности таких действий, также не свидетельствует о недействительности решений, принятых на таком собрании.

Доводы об отсутствии полномочий должностного лица органа местного самоуправления прямо противоречат положениям п. 2 ст. 14 Закона о землях сельхозназначения.

Соответственно, решения были приняты при необходимом кворуме в связи с чем подлежит отклонению доводы истца о ничтожности собрания по такому основанию.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания «Авангард» – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи