Решение по делу № 2-2364/2021 от 20.07.2021

                                                  УИД 89RS0004-01-2021-003374-36

Дело № 2-2364/2021

                                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой                                      20 сентября 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ахобековой Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Уренгойжилсервис» к Блинову ФИО9, Блинову ФИО10 о возложении обязанности демонтировать отсекающую перегородку,

представитель истца АО «Уренгойжилсервис» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики Блинов А.Ф., Блинов К.А., представитель третьего лица администрации г.Новый Уренгой в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Ответчики Блинов А.Ф., Блинов К.А. являются собственниками <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец. По данным АО «УЖС» ответчиками самовольно установлена отсекающая перегородка перед квартирой 137 на лестничной площадке, оборудованная запорным устройством. Указанная конструкция отсекает систему отопления мест общего пользования от лестничной площадки, создает препятствие к содержанию и текущему ремонту общего имущества. Требование истца о демонтаже перегородки ответчиком не исполнено.

Дело инициировано иском АО «Уренгойжилсервис», которое просит обязать Блинова П.Ф., Блинова К.А. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести за свой счет полный демонтаж отсекающей перегородки, установленной на восьмом этаже четвертого подъезда жилого <адрес> в <адрес> перед квартирой [суммы изъяты], взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Представитель истца Мордынский М.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал на то, что требования о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу отсекающей перегородки не поддерживает в связи с добровольным удовлетворением исковых требований до вынесения решения. Просил взыскать судебные расходы.

Ответчики Блинов А.Ф., Блинов К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещались надлежащим образом заказным почтовым отправлением, от получения которого уклонились. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица – администрации г.Новый Уренгой в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием обращения АО «Уренгойжилсервис» с иском в суд послужил факт самовольного возведения Блиновым А.Ф., Блиновым К.А. на лестничной площадке перед квартирой [суммы изъяты] жилого <адрес> мкр.<адрес> в <адрес> отсекающей перегородки, оборудованной запорным устройством.

31 января 2021 года собственники ознакомлены с уведомлением о демонтаже перегородки в 5-дневный срок со дня получения уведомления, от подписи отказались. 04 февраля 2021 года на входной двери было повторно размещено уведомление о демонтаже самовольно установленной перегородки.

20 июля 2021 года АО «Уренгойжилсервис» обратилось с настоящим иском в суд.

Из ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие усматривается, что на момент рассмотрения дела самовольно возведенная перегородка ответчиками демонтирована, что подтверждается актом обследования от 14.09.2021 года, а также фотографиями.

При таких обстоятельствах требования о демонтаже перегородки представитель истца не поддержал, ходатайствовал только о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании установлен факт добровольного удовлетворения ответчиками требований истца о демонтаже самовольно установленной отсекающей перегородки в период рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 6 000 рублей, т.е. по 3 000 рублей с каждого (платежное поручение от 09.06.2021 № 3582).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Блинова ФИО11, Блинова ФИО12 в пользу акционерного общества «Уренгойжилсервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                                                           В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2021 года.

Судья                                                                              В.Е. Литвинов