Решение по делу № 33-14191/2021 от 10.11.2021

Судья Иноземцева Е.А. № 33-14191/2021

24MS0054-01-2019-002664-19 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаткова Андрея Геннадьевича к Шкулепе Аркадию Сергее­вич о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Шкулепы А.С.

на определение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

«В восстановлении процессуального срока Шкулепа Аркадия Сергеевича на отмену заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.06.2020г. по гражданскому делу по иску Шаткова Андрея Геннадьевича к Шкулепа Аркадию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, отка­зать.»

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.06.2020 исковые требования Шаткова А.Г. удовлетворены, со Шкулепы (Мелецкого) А.С. в пользу Шаткова А.Г. взыскана сумма 252 764 руб., расходы по оплате госпошлины 5717 руб. 64 коп., всего 257 481 руб. 64 коп. С Шаткова А.Г. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 5317 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.10.2020 решение отменено в части взыскания с Шаткова А.Г. госпошлины в доход местного бюджета 5317 руб. 64 коп. Со Шкулепы (Мелецкого) А.С. в пользу Шаткова А.Г. в возмещение судебных рас­ходов взыскано 400 руб., а так же в доход местного бюджета взыскана госпо­шлина 5317 руб. 64 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Шкулепа А.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока для его подачи, мотивированное тем, что ответчик в судебном заседании при вынесении заочного решения не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела не был извещен, о вынесении заочного решения заявителю стало известно только в период его принудительного исполнения. Копию заочного решения получил 24.06.2021.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шкулепа А.С. просит отменить определение. Указывает, что ответчик не получал судебные извещения и копию заочного решения, поскольку данная корреспонденция была направлена по адресу, по которому он не проживал. С 2017 года проживает по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 26.11.2019, 24.12.2019, 16.01.2020, 10.03.2020, 21.04.2020, 08.06.2020, 25.06.2020, заблаговременно направлялись судом по адресу регистрации по месту пребывания ответчика: <адрес> (т. № 1 л.д. 32, 46, 60, 81, 101, 107, 121) и были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.06.2020 в судебном заседании оглашено заочное решение по иску Шаткова Андрея Геннадьевича к Шкулепе Аркадию Сергее­вич о взыскании неосновательного обогащения, в судебном заседании ответчик Шкулепа А.С. не присутствовал.

Копия заочного решения от 25.06.2020 направлена ответчику Шкулепе А.С. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что заказная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (т. № 1 л.д. 151, 152).

Согласно сведения отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23.09.2019 Шкулепа А.С. был зарегистрирован по месту пребывания с 01.08.2018 по 01.08.2019, а также с 01.11.2019 по 01.10.2020 по адресу: <адрес> (т. № 1 л.д. 24, 43 оборот).

Кроме того, данный адрес указан в качестве места проживания ответчика в нотариальной доверенности 24 АА 4170291 от 16.06.2021, выданной Шкулепой А.С. представителю Мишко Д.И. ( т. № 2 л.д. 22).

Отказывая Шкулепе А.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, установив, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта исполнена надлежащим образом, с заявлением о восстановлении срока для отмены заочного решения Шкулепа А.С. обратился в суд только 30.07.2021, то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Данные выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

Вместе с тем, доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению с заявлением об отмене заочного решения, Шкулепа А.С. не представил, при этом сам факт неполучения им судебной корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Между тем, с заявлением об отмене заочного решения суда, Шкулепа А.С. обратился в суд 30.07.2021, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом Шкулепой А.С. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Целью восстановления процессуальных сроков при обжаловании судебных постановлений является гарантия прав лиц, по объективным причинам не имевших возможности подать жалобы или заявления в установленный законом срок.

Такие объективные причины, как следует из приведенных выше обстоятельств, в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шкулепы А.С. - без удовлетворения.

Судья О.Б. Потехина