Решение по делу № 33-14969/2023 от 19.04.2023

Судья Лялина М.А.                                                   Дело № 33-14969/2023

УИД 50RS0033-01-2022-009556-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                       3 мая 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев частную жалобу Сергеева Сергея Николаевича, Сергеева Александра Николаевича на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 января 2023 г. о применении мер обеспечения иска Сергеевой Светланы Алексеевны, Сергеева Алексея Николаевича к Сергееву Сергею Николаевичу, Сергееву Александру Николаевичу о прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации. Одновременно, при подаче иска стороной истца заявлено ходатайство о применении меры обеспечения иска в виде запрета нотариусу <данные изъяты> нотариального округа Московской области Ананичевой С.В. выдавать свидетельство о праве на наследство на имущество Сергеева Н.В., умершего <данные изъяты> г., поскольку ответчики могут распорядиться имуществом, несмотря на наличие спора в суде.

Определением суда от 16 января 2023 г. заявление Сергеевой С.А., Сергеева А.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, нотариусу <данные изъяты> нотариального округа Московской области Ананичевой С.В. запрещено выдавать свидетельство о праве на наследство на имущество Сергеева Н.В., умершего <данные изъяты> г., до рассмотрения гражданского дела по иску Сергеевой С.А., Сергеева А.Н. к Сергееву С.Н., Сергееву А.Н. о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации.

В частной жалобе ответчики Сергеев С.Н., Сергеев А.Н. просят об отмене определения суда, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное определение подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 139 и 140 ГПК РФ и пришел к выводу, что непринятие этих мер может существенно затруднить исполнение решения суда, в связи с чем в целях обеспечения иска запретил нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство на имущество Сергеева Н.В., умершего <данные изъяты> г., до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещать иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Часть 3 статьи 140 ГПК РФ, в свою очередь, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1566-О).

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу выдавать свидетельство о праве на наследство на имущество в целом может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько указанная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Приведенные нормы процессуального права с учетом вышеприведенных разъяснений судом первой инстанции не учтены.

В связи с тем, учитывая, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

В силу положений статьи 1165 ГК РФ, соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство. Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

Из искового заявления следует, что ответчиками до настоящего времени свидетельства о наследстве на имущество умершего Сергеева Н.В. до подачи иска не получено, право собственности в установленном законом порядке на наследуемое имущество не регистрировалось.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, предмета и оснований заявленных исковых требований о признании долей ответчиков в наследованном ими праве собственности на земельный участок малозначительными и выплате им денежной компенсации, полагает, что применение обеспечительных мер в виде запрета в выдаче свидетельства о наследстве препятствует заявленному в иске разделу наследственного имущества.

При таких обстоятельствах принятая судом обеспечительная мера не соответствует целям и задачам правового института обеспечения иска.

Обжалуемое определение суда о принятии обеспечительных мер, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления Сергеевой С.А., Сергеева А.Н. в принятии мер по обеспечению иска к Сергееву С.Н., Сергееву А.Н. о прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации в виде запрета нотариусу выдавать свидетельство о праве на наследство.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Сергеева Сергея Николаевича, Сергеева Александра Николаевича удовлетворить.

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 января 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска Сергеевой Светланы Алексеевны, Сергеева Алексея Николаевича к Сергееву Сергею Николаевичу, Сергееву Александру Николаевичу о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, - отменить.

Сергеевой Светлане Алексеевне, Сергееву Алексею Николаевичу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу <данные изъяты> нотариального округа Московской области Ананичевой С. В. выдавать свидетельство о праве на наследство на имущество Сергеева Н. В., умершего <данные изъяты> г., до рассмотрения гражданского дела по иску Сергеевой Светланы Алексеевны, Сергеева Алексея Николаевича к Сергееву Сергею Николаевичу, Сергееву Александру Николаевичу о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, - отказать.

СудьяМосковского областного суда Л.Л.Романенко