Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2013 от 08.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 2013 года                                                                                        п.Абан

     Судья Абанского районного суда Красноярского края Черенкова Е.В., с участием К, при секретаре Б,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе К, родившегося <данные изъяты>, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Г по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Г, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

К обратился в суд с жалобой на постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что не согласен с постановлением, с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, он не нарушал п. 2.1.2 ПДД, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении стоит разное время совершения правонарушения <данные изъяты> час и <данные изъяты> час., что не исключает ошибки по отношению к нему инспектора ОГИБДД, считает, что второй инспектор ОГИБДД не мог видеть ситуацию, т.к. составлял в это время протокол на другого водителя, кроме того, факт правонарушения не зафиксирован средствами видеофиксации.

        В судебном заседании К поддержал свою жалобу в полном объеме, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении. Пояснил, что сотрудник ОГИБДД остановил его ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час, в протоколе об административном правонарушении время указано правильно, в постановлении начальника ОГИБДД по делу об административном правонарушении неправильно указано время совершения нарушения <данные изъяты> час., постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ Он не согласен с нарушением п. 2.1.2. Правил дорожного движения, сотрудники ГИБДД ошибаются, она не могли видеть того, что он не пристегнут ремнем безопасности, т.к. он был пристегнут.

           Исследовав материалы дела, заслушав объяснения К, свидетелей, суд приходит к следующему.

     В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, обрудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

При рассмотрении дела в суде установлено, что К, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», №, оборудованным ремнями безопасности, двигаясь по <адрес>, не был пристегнут ремнями безопасности.

Данный факт подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К В.М., который пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД, он и инспектор ОГИБДД П вечером ДД.ММ.ГГГГ дежурили возле церкви по <адрес>. Увидели,что движется автомашина «<данные изъяты>» серебристого цвета, в которой водитель К, в отношении которого он позже составил протокол, не был пристегнут ремнями безопасности, это было отчетливо видно. Он (К В.М.) остановил машину, попросил документы для проверки, спросил почему водитель не пристегнут. К сначала не отрицал этого факта, но потом спросил проводилась ли видеорегистрация правонарушения, когда узнал, что нет, сказал, что не согласен с нарушением ПДД, поэтому в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. П также видел, что водитель К двигался непристегнутым ремнями безопасности, они вместе стояли, кроме того, инструкцией предусмотрено во время дежурства наблюдение за действиями второго инспектора для страховки действий и оказания помощи. После дежурства он (К В.М.) написал рапорт на имя начальника ОГИБДД об имевшем месте правонарушении, о том, что водитель К не согласен с нарушением ПДД.

Свидетель П, допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что он видел, что водитель К управлял транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности, он и К В.М. дежурили вместе ДД.ММ.ГГГГ, водителя К остановил ИДПС К В.М. и составлял на него протокол, в тот день он (П) также оформлял водителя с аналогичным нарушением ПДД примерно в это же время.

Доводы К о том, что свидетель П не мог видеть пристегнут ли он ремнями безопасности, т.к. оформлял другого нарушителя ПДД, предположительно Б, в это время, суд считает несостоятельными, его доводы опровергаются показаниями свидетелей К В.М., П, изложенными выше. Доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами, представленными ОГИБДД по запросу суда. Так, согласно сообщения и.о. начальника ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ других протоколов об административном правонарушении сотрудниками К и <данные изъяты> не составлялось. Как следует из представленных материалов, П было вынесено в этот день постановление по факту нарушения ПДД Б, в котором указано время совершения правонарушения <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как К совершено праворнарушение в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в протоколе об административном правонарушении, что не оспаривает сам К Таким образом, в момент совершения К нарушения ПДД в <данные изъяты> свидетель П мог видеть факт нарушения, т.к. постановление в отношении другого водителя им было вынесено позднее указанного времени.

Факт управления транспортным средством К, не пристегнутым ремнями безопасности, также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным инспектором К ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., рапортом К В.М.

Суд не принимает во внимание доводы К о том, что инспектор К В.М. ошибается в отношении него, что второй инспектор П не мог видеть пристегнут он ремнями или нет, что этот факт не зафиксирован средствами видеофиксации. Видеофиксация – одно из доказательств, которые оценивает суд, наряду с другими, имеющимися в деле. В данном случае суд считает, что факт нарушения К п. 2.1.2. ПДД доказан в судебном заседании на основании исследованных материалов.

       В судебном заседании установлено, что постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ. Наказание, назначенное К постановлением начальника К от ДД.ММ.ГГГГ, является справедливым, соответствующим санкции закона. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

     При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника К не имеется.      Действия К по ст. 12.6 КоАП РФ квалифицированы правильно.

     Вместе с тем, указанное при описании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в постановлении об административном правонарушении время совершения правонарушения <данные изъяты> час. является опиской, в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения <данные изъяты> час, К утверждает, что в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано верно - <данные изъяты> час. время составления протокола - <данные изъяты> час. Свидетель К В.М. также подтвердил это в судебном заседании. Также указанный в постановлении об административном правонарушении год вынесения постановления – <данные изъяты> - является опиской, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, показаний К, постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Исправление данных описок не изменяет содержания постановления.

     На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, которым К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, изменить, указав в постановлении в обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, время совершения правонарушения <данные изъяты> час., а также указав дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу К – без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

            Судья