Решение от 16.11.2022 по делу № 1-635/2022 от 02.11.2022

<номер обезличен>                                                                                                                                                                            1-635/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года                                                                                                                       <адрес обезличен>

    Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Островерхова Р.А.,

при секретаре Зубалове П.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> Бородина К.Е.,

защитника подсудимого в лице адвоката Васильевой С.И., представившей ордер № Н 306572 от <дата обезличена>,

подсудимого Воронцова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Воронцова В. Н., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего оператором расфасовочно-упаковочного автомата в структурном подразделении «<данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимого <дата обезличена> Промышленным районным судом <адрес обезличен> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы. <дата обезличена> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

    Воронцов В.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Воронцов В.Н., будучи привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Аргуновой С.П. от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, а также будучи привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Калашниковой Л.В. от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, осознавая тот факт, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности, <дата обезличена>, примерно в 23 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованного у <адрес обезличен>, и, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от <дата обезличена> <номер обезличен>, привел его в движение и осуществил поездку по улицам <адрес обезличен>.

    В дальнейшем, <дата обезличена>, примерно в 23 часа 40 минут, Воронцов В.Н., двигаясь на указанном автомобиле по проезжей части <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, допустил столкновение с двигавшимся попутно транспортным средством. <дата обезличена>, в 01 час 33 минут, Воронцов В.Н. на основании признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления данным транспортным средством прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> младшим лейтенантом полиции Рагулиным А.Е., что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена>. После этого Воронцов В.Н. был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения – алкотектор «Юпитер» <номер обезличен>, в результате чего был установлен факт нахождения Воронцова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, с результатом измерения 1,277 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

    Подсудимый Воронцов В.Н. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Воронцов В.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку Воронцов В.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Аргуновой С.П. от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, а также постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Калашниковой Л.В. от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, наказания не отбыты, на момент совершения данного преступления он являлся лицом, дважды привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом того, что в момент совершения инкриминируемого ему преступления Воронцов В.Н. находился в состоянии опьянения, действия Воронцова В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый Воронцов В.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Воронцову В.Н., является наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Воронцову В.Н., является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче показаний о фактических обстоятельствах дела, не известных органу дознания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание подсудимым Воронцовым В.Н. своей вины, глубокое раскаяние в содеянном, материальное положение его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воронцова В.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который образует непогашенная судимости по приговору Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

При назначении вида наказания Воронцову В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Воронцова В.Н. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Вместе с тем, с учетом установления по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого Воронцова В.Н. после совершения преступления - признание вины на протяжении всего расследования по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания Воронцову В.Н. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Учитывая данные о личности подсудимого Воронцова В.Н., все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а считает правильным применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для освобождения Воронцова В.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Суд считает, что назначенное Воронцову В.Н. наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст. ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст. ст. 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░