Решение по делу № 33-93/2019 от 10.01.2019

Судья Агафонов П.Ю. дело № 33-93 2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05.03.2019                                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Мейстер В.М.,

судей Мамия М.Р. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя истца Д.С.Ф. по ордеру адвоката А.Б.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.10.2018, которым постановлено:

в удовлетворении иска Д.С.Ф. к ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца Д.С.Ф. по доверенности А.Б.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № по доверенностям К.А.В. и Д.Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.С.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 29.01.2018, являясь постоянным клиентом ПАО «Сбербанк России», заключила с ответчиком договор № о вкладе под названием «Сохраняй». Сумма, внесенная истцом на указанный вклад, составила 840 000 рублей. При этом, по предложению сотрудника банка истец приобрел полис страхования «защита средств на банковских картах», уверив истца, что размещенные денежные средства полностью защищены. Однако в период с января 2018 года по февраль 2018 год неустановленными лицами со счета истца были сняты денежные средства в размере 840 000 рублей. По данному факту истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, на что 24.05.2018 следователем СО отдела МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, признав истца потерпевшим по данному уголовному делу. Полагая, что ответственность за сохранность денежных средств несет именно банк, истец обратился к ответчику с претензионными требованиями о возврате денежных средств в размере 840 000 рублей. Однако ответчик оставил претензионные требования истца без ответа.

В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 840 000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - А.Б.Н. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Д.Е.С. исковые требования не признал. Просил суд в иске отказать по доводам письменных возражений.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Д.С.Ф. – А.Б.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что судом оставлен без внимания факт о непричастности Д.С.Ф. к несанкционированному списанию денежных средств со счета банковской дебетовой карты. Списание со счета возникло вследствие действий третьего лица и в отсутствие воли истца Д.С.Ф., при этом волеизъявления истца в какой-либо форме (распоряжения) о совершении операций по счету в период с января 2018 года по февраль 2018 год в сумме 840 000 рублей не имелось. Заявитель жалобы полагает, что ПАО «Сбербанк» должно нести безусловную ответственность за убытки, причиненные истцу в результате пользования (действия) третьего лица, автоматизированной услугой «Мобильный банк» вне зависимости от вины банка.

В письменных возражениях и дополнениях к ним на апелляционную жалобу представители ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № по доверенностям Д.Е.С. и К.А.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, а также свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Пунктом 3 ст. 847 ГК РФ определено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи кодов, паролей и иных средств подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

Судом установлено, что Д.С.Ф. с 19.09.2014 является держателем банковской карты Viza Classic “Momentum”, что подтверждается заключенным между ней и ПАО «Сбербанк России» договором банковского обслуживания № на основании Условий выпуска и обслуживания карт, Памятки держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памятки по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО «Сбербанк России».

С вышеуказанными Условиями выпуска и обслуживания карт, Памятками держателя карт ПАО «Сбербанк России», по безопасности при использовании карт и Тарифами банка истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Истцу выдана банком банковская карта и открыт счет для отражения операций, производимых с использованием банковской карты.

Из искового заявления и объяснений Д.С.Ф. следует, что в конце января 2018 года на ее мобильный номер поступил звонок от неизвестного лица, который представился сотрудником полиции и попросил сообщить ему номер ее банковской карты. При этом сообщил, что ей на карту будут возвращены денежные средства, уплаченные ею ранее за совершение интернет-покупок. Д.С.Ф. по телефону передала номер карты и кроме того, руководствуясь указаниями звонившего лица с использованием своей карты через банкомат подключила услугу «Сбербанк Онлайн» (далее-СБОЛ).

В связи с возникшими сомнениями, Д.С.Ф. на следующий день после последнего звонка неизвестного лица, а именно 29.01.2018, обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» (далее-Банк) с целью проверки остатка денежных средств на ее банковской карте.

После обращения в Банк, сотрудником отделения Ш.Э.Н. выявлено закрытие через систему СБОЛ банковского вклада «Просто» на сумму 650 000 рублей и перевод денежных средств на ее карту «<данные изъяты>», а также несанкционированное списание со счета Д.С.Ф. денежных средств в размере 3 700 рублей. Менеджер по продажам Ш.Э.Н. с согласия клиента Д.С.Ф. перевыпустила карту «<данные изъяты>» на карту «<данные изъяты>» с одновременным отключением услуги Мобильный банк от номера <данные изъяты>, поскольку данный номер никогда не принадлежал истцу, приняла заявление от Д.С.Ф. на получение карты Мир «Социальная».

Как следует из дополнительных возражений Банка (л.д.150-153), менеджер по продажам Ш.Э.Н., в связи с подозрением на мошеннические действия со стороны неизвестных лиц, с письменного согласия Д.С.Ф. оформила новый вклад «Сохраняй» со сроком действия до 10.05.2018, а также, предложив Д.С.Ф. застраховать вклад, выдала ей Полис страхования «Защита средств на банковских картах». Сумма, размещенная на вкладе «Сохраняй» составила 840 000 рублей.

По окончании срока договора вклада, 10.05.2018 истец обратилась в Банк, где ей было сообщено, что все размещенные ею денежные средства на счете отсутствуют.

В этот же день Д.С.Ф. обратилась в правоохранительные органы, 24.05.2018 следственными органами возбуждено уголовное дело, 30.05.2018 признана потерпевшей по уголовному делу.

14.05.2018 Д.С.Ф. письменно обратилась в Банк с заявлением о возврате денежных средств.

По результатам рассмотрения заявления Д.С.Ф. в возврате денежных средств Банком отказано по тем основаниям, что операции списания денежных средств со счета были произведены с использованием персональных данных последней и в строгом соответствии с федеральным законодательством и внутренними нормативными документами банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.С.Ф., суд первой инстанции не усмотрел виновных действий ответчика, которые бы давали основания для взыскания указанной истцом суммы.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда, считает решение от 19.10.2018, которым отказано в удовлетворении заявленных требований Д.С.Ф., незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой (п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 11 вышеуказанных Условий и Руководством пользователя, система «Сбербанк Онлайн» - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через WEB-сайт в сети Интернет, а также мобильные приложения, обеспечивающая: возможность совершения клиентом операций по счетам карт и счетам, открытым в банке, а также оказания клиенту иных финансовых услуг; доступ к информации о своих счетах и других приобретенных банковских услугах; возможность совершения действия по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между клиентом и банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи клиента; доступ к сохраненным копиям электронных документов.

Руководством пользователя предусмотрено, что предоставление подключения держателя к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у держателя действующей карты, подключенной к услуге «Мобильный банк».

Как следует из материалов дела, услуга Мобильный банк была подключена после передачи Д.С.Ф. неустановленному лицу конфиденциальной информации 24.01.2018 на абонентский номер телефона <данные изъяты> через устройство самообслуживания №, расположенный по месту жительства истца.

Согласно требованиям, содержащимся в Условиях выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк России», клиент - держатель карты обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк»; обязан информировать банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк».

Также банк не несет ответственность, в том числе, за ущерб и факт разглашения банковской <данные изъяты>, возникшие вследствие допуска клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный Банк»; за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента - держателя карты.

Согласно вышеуказанных Условий подключение клиента-держателя карты к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у клиента действующей карты, подключенной к услуге «Мобильный банк».

Доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые клиент-держатель карты может получить в том числе: самостоятельно определить через удаленную регистрацию на сайте банка на странице входа в «Сбербанк Онлайн» с использованием своей основной карты. Операция создания идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается одноразовым паролем, который направляется на номер телефона клиента, подключенный к услуге «Мобильный банк».

Постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом - держателем карты в системе «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

На основании ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 8 Федерального Закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде.

Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусматривается, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Исходя из ст. 1.24 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств Банка России от 19.06.2012 № 383-П, распоряжения плательщика в электронном виде подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами). Это также подтверждается и «Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П (п. п. 2.3, 3.1, 3.2).

В соответствии с Памяткой по безопасности использования удаленных каналов обслуживания банка, являющейся приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России», банк никогда не запрашивает пароли для отмены операций или шаблонов в системе «Сбербанк Онлайн». Если клиенту предлагается ввести пароль для отмены операций, в том числе и той, которую он не совершал, то в соответствии с указанной памяткой необходимо прекратить сеанс работы в системе «Сбербанк Онлайн» и обратиться в банк.

Факт передачи третьему лицу конфиденциальной информации по банковской карте истцом не оспаривается.

Вместе с тем, после обращения Д.С.Ф. в отделение Банка, где менеджером по продажам Ш.Э.Н. был установлен факт мошеннических действий по карте истца, в заявлении от 29.01.2018 о перевыпуске банковской карты Д.С.Ф. просила подключить к ее мобильному номеру услугу Мобильный банк. Одновременно подала заявление на отключение услуги Мобильный банк, подключенный к неизвестному ей мобильному номеру, с целью исключения доступа посторонних лиц к ее счетам. Согласно заявлению на получение банковской карты, она сменила контрольную информацию.

Из материалов дела следует, что услуга Мобильное приложение была отключена 29.01.2018, о чем путем смс-оповещения было сообщено на мобильный номер мошенников <данные изъяты>. Путем отправки смс-сообщения на указанный в этот же день банк проинформировал мошенников о перевыпуске карты <данные изъяты> на новую <данные изъяты>. Услуга же Мобильный банк к номеру истца <данные изъяты> была подключена только 06.02.2018, после хищения денежных средств с ее счетов. Все операции по списанию денежных средств произведены через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн».

Кроме того, 29.01.2018 по предложению Ш.Э.Н., Д.С.Ф. заключила договор банковского вклада «Сохраняй», на который были переведены все денежные средства истца и навязана услуга по страхованию этого вклада и выдан полис страхования «Защита средств на банковских картах». При этом в договоре о вкладе Ш.Э.Н. вновь указывает номер мошенников <данные изъяты>.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в частности нормой, устанавливающей обязанность банка информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Судом установлено, что сведения об операциях по переводу денежных средств направлялись на номер мобильного телефона, не принадлежавшего истцу никогда. О том, что с ее счетами проводятся какие-либо операции Д.С.Ф. не знала, и следовательно не могла предотвратить по вине Банка. Уже после того, как Банку стало известно о мошеннических действиях со счетами Д.С.Ф. в период с 29 января по 05 февраля 2018 года, денежные средства Д.С.Ф. были похищены неустановленными лицами, в том числе с банковского вклада. При этом необходимо отметить, что все переводы денежных средств, начиная с 28.01.2018, осуществлены на счета клиентов ПАО «Сбербанк России», размещенных в других субъектах Российской Федерации. Данные о личностях содержатся в материалах дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как изложено выше, между Д.С.Ф. и Банком 29.01.2018 заключен договор вклада «Сохраняй». Согласно п. 1.2 Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания от 25.06.2009 № 1718-р, утвержденного постановлением Правления Сбербанка России от 25.06.2009 протокол №, условия банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России», заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО «Сбербанк России» Договором банковского обслуживания. Договор банковского обслуживания - публичная оферта ПАО «Сбербанк России» физическим лицам.

В силу п. 1.3 Порядка предоставления услуги Договора банковского обслуживания, документом, подтверждающим факт присоединения Клиента к Договору банковского обслуживания, является заполненное и подписанное Клиентом Заявление на банковское обслуживание, оформленное при личной явке Клиента в подразделение Банка.

Следовательно, использование системы «Сбербанк Онлайн» для открытия, закрытия банковских счетов и перечисления денежных средств между счетами банковской карты и счетами банковских вкладов возможно только после заключения в письменном виде универсального договора банковского обслуживания.

Из материалов дела не следует, что с Д.С.Ф. такой договор был заключен.

В силу ст. 840 ГК РФ, при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Услуга «Универсальный договор банковского обслуживания» предоставлена клиенту без заявления клиента о заключении договора путем присоединения к публичной оферте. Д.С.Ф. не давала согласие банку на возможность распоряжаться банковским вкладом через систему «Сбербанк Онлайн». Без заключения Универсального договора банковского обслуживания услуга «Сбербанк Онлайн» предоставляется банком в ограниченном режиме без возможности осуществления операций по банковским вкладам.

Учитывая, что банк не заключил с Д.С.Ф. универсальный договор дополнительного банковского обслуживания, перечислил денежные средства на счет банковской карты, без надлежащим образом оформленного распоряжения вкладчика, которые впоследствии были похищены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что виновное поведение Д.С.Ф. при использовании услуги «Мобильный банк» и услуги «Сбербанк Онлайн» не освобождает банк от возмещения убытков на основании норм ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку условия договора банковского вклада нарушены, услуга «Сбербанк Онлайн» предоставлена клиенту ненадлежащим образом, без заключения универсального договора банковского обслуживания с истцом.

Так же, в соответствии с Условиями по размещению денежных средств во вклад «Сохраняй» в рамках договора банковского обслуживания № от 19.09.2018 в п. 2.14 содержится условие, что вкладчик Д.С.Ф. не согласна на перечисление процентов, выплачиваемых в соответствии с Договором, на счет банковской карты, открытый в банке.

Следовательно, наличие такого договора должно подтверждаться только заключением в письменном виде универсального договора банковского обслуживания.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

То есть не только виновные действия потерпевшего, но и наличие причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскать в его пользу денежные средства, переданные ею во вклад, с одновременным удовлетворением требований о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом установленных обстоятельств по делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.10.2018 отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № в пользу Д.С.Ф. денежные средства, переданные по договору банковского вклада в размере 840 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке соответствующих требований потребителя в размере 420 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 14 800 рублей.

Председательствующий         подпись             В.М. Мейстер

Судьи                     подпись              М.Р. Мамий

                        подпись             Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Б.А. Шишев