Решение по делу № 33-13393/2015 от 11.11.2015

Судья Артеменко И.С. Дело№33-13393/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года                                г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «П-Сервис», ФИО о взыскании задолженности по кредитному соглашению

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «П-Сервис», ФИО о взыскании задолженности по кредитному соглашению – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис», ФИО солидарно в пользу Банк ВТБ (ОАО) задолженность по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> в размере <.......> коп.

Взыскать с ФИО в пользу Банк ВТБ (ОАО) неустойку в размере <.......> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис», ФИО в пользу Банк ВТБ (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> коп., в равных долях, то есть по <.......> коп. с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> коп. – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО по доверенности ФИО, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО1, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО, ООО «П-Сервис», ООО «ДИН» о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ОАО) и ООО «П-Сервис» было заключено дополнительное соглашение №№ <...> к договору банковского счета в валюте Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику овердрафтный кредит на условиях, предусмотренных соглашением, при недостаточности средств на счет заемщика № <...>, открытом в банке, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Соглашения (п.п.1.1., 2.1., 2.5. Соглашения).

Лимит овердрафта составляет <.......> руб. 00 коп. (п.2.2. Соглашения). Основания для предоставления заемщику кредита являются расчетные документы заемщика, переданные последним кредитору для исполнения, при отсутствии достаточных средств на счете (п.3.2. Соглашения).

П. 4.1 Соглашения предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> между Банк ВТБ (ОАО) и ФИО был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «П-Сервис» всех обязательств по соглашению ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>-№ <...> (п.2.1. договора поручительства).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства на счёт ответчика.

Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> составляет <.......> коп., из которых: основной долг – <.......> коп., начисленные неоплаченные проценты – <.......> коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу – <.......> руб. <.......> коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам – <.......> коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО было направлено уведомление о досрочном истребовании денежных средств. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «П-Сервис», ФИО в свою пользу задолженность по дополнительному соглашению №№ <...> к договору банковского счета в валюте Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., из которых: основной долг – <.......> коп., начисленные неоплаченные проценты – <.......> коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу – <.......> коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам – <.......> коп. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> коп., неустойку за неисполнение договора поручительства в размере <.......> коп.

Центральным районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, передать дело на рассмотрение в Ворошиловский районный суд <адрес>.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям « по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании частей 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ОАО) и ООО «П-Сервис» было заключено дополнительное соглашение №ОВ-№ <...> к договору банковского счета в валюте Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику овердрафтный кредит на условиях, предусмотренных соглашением, при недостаточности средств на счет заемщика № <...>, открытом в банке, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Соглашения (п.п.1.1., 2.1., 2.5. Соглашения).

Лимит овердрафта составляет <.......> руб. 00 коп. (п.2.2. Соглашения). Основания для предоставления заемщику кредита являются расчетные документы заемщика, переданные последним кредитору для исполнения, при отсутствии достаточных средств на счете (п.3.2. Соглашения).

Согласно п.9.2. Соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу, заемщик обязуется независимо от уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку (пени) в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Согласно п.9.3. Соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссии заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку (пени) в размере 0,08 % от суммы просроченной задолженности по процентам/комиссии за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> между Банк ВТБ (ОАО) и ФИО был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «П-Сервис» всех обязательств по соглашению ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> (п.2.1. договора поручительства).

Банк принятые на себя обязательства по кредитному соглашению исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства на лицевой счет Заемщика, что подтверждается выпиской с лицевого счета Заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что уведомление о досрочном истребовании денежных средств было направлено поручителю ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ФИО должен был исполнить обязательства с ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из условий заключенного сторонами кредитного соглашения, положений ст. 309 ГК РФ пришел к правильному выводу о нарушении ответчиками условий кредитного соглашения и договора поручительства и принял правильное решение о солидарном взыскании с ООО «П-Сервис», ФИО задолженности по кредитному соглашению в размере <.......> коп, неустойку с ФИО в размере № <...> коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> коп.

Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика представлено не было, посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении спора правил подсудности, ввиду подсудности настоящего спора Ворошиловскому районному суду <адрес>, отмены решения суда не влекут, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ОАО) предъявлен иск к ООО «П-Сервис», ФИО о взыскании задолженности по кредитному соглашению. Иск предъявлен в Центральный районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО в соответствии со ст. 28, ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность предъявления иска по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно п. 10.1 дополнительного соглашения № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банк ВТБ (ОАО) и ООО «П-Сервис», все споры разрешаются в Арбитражном суде.

Согласно п. 5.10 договора поручительства, для споров между Банком ВТБ (ОАО) и ФИО стороны установили договорную подсудность Ворошиловскому районному суду <адрес>.

Таким образом, из указанных договоров следует, что они содержат самостоятельные условия о подсудности возможных споров с участием сторон. Согласно договору Договора банковского счета спор разрешается в Арбитражном суде, а согласно договору поручительства - в Ворошиловском районном суде <адрес>.

Вместе с тем, соглашение сторон о подсудности дела, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ, по своей сути имеет смешанный характер: материально-правовой и процессуальный.

В связи с чем для признания его заключенным суду следует установить, что соглашение между сторонами достигнуто в требуемой форме и сформулировано таким образом, что является совершенно понятным сторонам и не допускает иного толкования, при этом для случаев процессуального соучастия соглашение о договорной подсудности должно быть достигнуто всеми истцами и всеми ответчиками. В противном случае, предъявление иска в рамках договорной подсудности не допускается.

Между тем, совместного решения всех участников спора – истца и ответчиков к которым предъявлен иск, о том, каким судом будет рассматриваться дело, в случае предъявления его к обоим ответчикам, вообще не принималось, в связи с чем, ясность в вопросе о том, к компетенции какого суда сторонами отнесено рассмотрение настоящего спора, отсутствует, а соглашение об изменении территориальной подсудности, в таких условиях, не может быть признано заключенным.

Учитывая изложенное, вывод суда о применении правил территориальной подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, к настоящему спору, является правомерным, а потому решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы о неподсудности спора Центральному районному суду <адрес> отмене не подлежит.

Иных доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из указанных обстоятельств, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: