Решение по делу № 33-1771/2018 от 25.01.2018

Судья: Ларченко М.В. Дело №33-1771

Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Макаровой Е.В., Латушкина С.Б.

при секретаре Голушковой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Долгова Николая Евгеньевича на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 октября 2017 года

по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) к Долгову Николаю Евгеньевичу, Долговой Ларисе Юрьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузнецк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Долгову Н.Е., Долговой Л.Ю., ООО «Виктория», ООО «ТД «Кузнецк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) и Долговым Н.Е. заключён договор потребительского кредита №.

Согласно названному договору Банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (приложение к договору).

Свои обязательства Банк выполнил в полном объёме, путём предоставления заёмщику кредита в размере и сроки, предусмотренные договором, что подтверждается соответствующей выпиской Банка по счёту заёмщика (выписка прилагается). Однако, в нарушение установленных договором обязательств, заёмщик свои обязательства по погашению кредиторской задолженности не выполнил, с 30.11.2016 погашение кредита заемщиком по договору прекратилось.

В адрес ответчиков 26.07.2017, 11.08.2017 направлены требования о полном досрочном погашении задолженности в срок 5 дней с момента получения претензии, которые исполнены не были, задолженность ответчиками не погашена.

В настоящее время сумма задолженности по договору составляет 15985125 руб. 63 коп., из них: 8482346 руб. 34 коп. – задолженность по основному долгу; 1186475 руб. 76 коп. – задолженность по уплате процентов; 6316303 руб. 53 коп. – задолженность по пене.

При этом Банк добровольно снизил размер неустойки до 20000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору были заключены следующие договоры:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем ООО «ТД «Кузнецк» (далее – договор поручительства №);

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем ООО «Виктория» (далее – договор поручительства №);

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем Долговой Л.Ю. (далее – договор поручительства №);

- договор о залоге недвижимости (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ с залогодателем Долговым Н.Е.

В соответствии с договорами поручительства поручители обязались отвечать солидарно перед Банком за исполнение заёмщиком всех его обязательств, возникающих из договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объёме, как и заёмщик (п.1.1, 1.3 договоров поручительства).

Однако направленные Банком претензии о погашении образовавшейся кредиторской задолженности оставлены поручителями без удовлетворения.

В соответствии с договором о залоге Банку передано в залог следующее имущество:

- нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер № о чём Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 10.09.2015 сделана запись №;

- производственное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №, о чём Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 10.09.2015 сделана запись №;

- трансформаторная подстанция общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №, о чём Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 10.09.2015 сделана запись №;

- земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер № о чём Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 10.09.2015 сделана запись №;

- гараж полезной площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №, о чём Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 10.09.2015 сделана запись №;

- гараж полезной площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №, о чём Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 10.09.2015 сделана запись №.

Пунктом 2.3.1 договора о залоге залоговая стоимость (общая) названного недвижимого имущества по соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб., которая будет признаваться начальной продажной ценой при обращении взыскания.

Согласно п.3.1 договора о залоге залог имущества является обеспечением исполнения всех обязательств заёмщика перед Банком по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.1 договора о залоге из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому кредитному договору в объёме, определённом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом, иные требования, в том объёме, какой он имеет к моменту удовлетворения (неустойка, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), а также возмещение судебных издержек, расходов Банка, вызванных содержанием, охраной предмета залога, обращением взыскания на имущество и его реализацией.

По заданию Банка независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>» была проведена оценка рыночной стоимости упомянутых выше объектов недвижимого имущества.

После уточнения исковых требований истец просил:

- взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) солидарно с Долгова Н.Е., Долговой Л.Ю., ООО «Виктория», ООО «ТД «Кузнецк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9688822 руб. 10 коп., из которых: 8482346 руб. 34 коп. – задолженность по основному долгу, 1186475 руб. 76 коп. – задолженность по уплате процентов, 20000 руб. – задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям;

- обратить взыскание на следующее заложенное имущество, путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством:

- нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащее на праве собственности Долгову Н.Е., определив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости установленной в отчёте об оценке, в размере 3636800 руб.;

- производственное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер № принадлежащее на праве собственности Долгову Н.Е., определив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости установленной в отчёте об оценке, в размере 350400 руб.;

- трансформаторная подстанция общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащее на праве собственности Долгову Н.Е., определив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости установленной в отчёте об оценке, в размере 504000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер № принадлежащее на праве собственности Долгову Н.Е., определив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости установленной в отчёте об оценке, в размере 2285600 руб.;

- гараж, полезной площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Долгову Н.Е., определив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости установленной в отчёте об оценке, в размере 422400 руб.;

- гараж, полезной площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Долгову Н.Е., определив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости установленной в отчёте об оценке, в размере 425600 руб.

Ответчики Долгов Н.Е., Долгова Л.Ю., ООО «Виктория», ООО «ТД «Кузнецк» в суд не явились, повестки направлялись по адресам регистрации по месту жительства и месту нахождения. Извещения возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25.10.2017 исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе Долгов Н.Е. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, производство по делу прекратить. В качестве доводов ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещён судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишён возможности давать пояснения относительно заявленных требований. При этом, ссылаясь на информацию, размещённую на сайте суда, полагает, что после проведения 25.10.2017 в 14-40 час. предварительного судебного заседания, суду надлежало вновь известить стороны о времени и месте судебного заседания, которое было проведено в этот же день в 15-10 час.

Относительно доводов апелляционной жалобы «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице представителя Пятова М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ) принесены возражения.

Апелляционным определением от 27.02.2018 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Пятов М.В. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Закон создаёт равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст.113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвёртой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов гражданского дела, рассмотрение искового заявления по существу состоялось 25.10.2017 в отсутствие ответчиков.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Долгова Н.Е. о судебном заседании, назначенном на 25.10.2017. При этом ответчика Долгова Н.Е. о рассмотрении дела по существу судья не известил ни одним из способов, предусмотренных ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.10.2017 в отсутствии ответчиков, в том числе ответчика Долгова Н.Е. судом вынесено решение, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено в п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита (займа) применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Долговым Н.Е. заключён договор «<данные изъяты>» №, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых (л.д.6-7).

Данный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора потребительского кредита и договора банковского счёта, состоит из Индивидуальных условий договора № и «Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)» (далее по тексту Общие условия).

Общие условия потребительского кредитования в совокупности с Индивидуальными условиями кредитования являются заключённым между кредитором и заёмщиком договором.

Согласно договору кредитор обязуется предоставить, а заёмщик обязуется возвратить потребительский кредит на индивидуальных условиях, а также в соответствии с Общими условиями потребительского кредитования, которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора: www.atb.su, www.атб.рф. С содержанием «Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (п.14 договора) Долгов Н.Е. ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

В соответствии с Общими условиями договор считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем условиям Индивидуальных условий. Согласие по всем условиям Индивидуальных условий считается достигнутым между сторонами с даты подписания сторонами Индивидуальных условий в порядке, предусмотренном договором. Договор заключается сторонами в месте получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор), если стороны не договорятся об ином месте заключения договора. Если стороны договорятся об ином месте заключения договора, то таковое указывается ими в Индивидуальных условиях. К условиям договора, за исключением условий, согласованных Банком и заёмщиком в Индивидуальных условиях, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре присоединения), подписывая Индивидуальные условия, заёмщик тем самым присоединяется к таковым. В случае если положения, содержащиеся в Индивидуальных условиях, будут разниться с положениями настоящего документа, то приоритетными (действующими) для сторон являются положения Индивидуальных условий (п.4.1, п.4.2 Общих условий, действовавших на момент заключения договора).

Согласно п.2.1 Общих условий потребительского кредитования порядок выдачи кредита: в течение одного операционного дня с момента заключения договора «Потребительский кредит» Банк производит открытие ссудного счёта и в случае выполнения заёмщиком условий, предусмотренных Индивидуальными условиями, осуществляет перечисление кредита с данного счёта на ТБС заёмщика. Банк исполняет своё обязательство по предоставлению кредита посредством зачисления в полном объёме кредитных денежных средств на ТБС заёмщика.

Во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банком на счёт заёмщика Долгова Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д.27-28).

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Долговой Л.Ю., ООО «Виктория», ООО «ТД «Кузнецк» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-21).

Также, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Долговым Н.Е. был заключён договор о залоге недвижимости (ипотека) № (л.д.22-26), по которому в обеспечение исполнения обязательств заёмщика, принятых им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передаёт залогодержателю в залог (ипотеку), принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество в обеспечение исполнения обязательств, принятых заёмщиком по договору:

- нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №

- производственное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №;

- трансформаторная подстанция общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №;

- земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №

- гараж полезной площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- гараж полезной площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Погашение заёмщиком обязательств по договору (в т.ч. при досрочном возврате кредита) производится путём внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в графике, любым из перечисленных в п.8 Индивидуальных условий способом.

В п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заёмщика за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в соответствии с которым за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заёмщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере <данные изъяты> рублей, единовременно, при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать <данные изъяты>% годовых).

Одним из существенных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ является право Банка в случае нарушения заёмщиком 2-х и более сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (п.12 Индивидуальных условий, л.д.7).

В связи с тем, что обязательства Долговым Н.Е. по договору надлежащим образом не исполнялись, Банком в адрес всех ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д.29-33).

Уплата указанных в уведомлениях сумм, в добровольном порядке, в установленные в требовании сроки произведена не была.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 14.07.2017 задолженность Долгова Н.Е. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15985125,63 руб., из них: 8482346,34 руб. – задолженность по основному долгу; 1186475,76 руб. – задолженность по уплате процентов; 6316303,53 руб. – задолженность по пене (л.д.5).

Банк в добровольном порядке снизил размер пени (неустойки) до 20000 рублей, что подтверждается требованиями, содержащимися в исковом заявлении.

Таким образом, по состоянию на 14.07.2017 задолженность Долгова Н.Е. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9688822,10 руб., из них: 8482346,34 руб. – задолженность по основному долгу; 1186475,76 руб. – задолженность по уплате процентов; 20000 руб. – задолженность по пене.

Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судебной коллегией, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным фактическим обстоятельствам дела. Представленный истцом расчёт ответчиком не оспорен, иной расчёт, а также доказательства погашения задолженности и иного размера долга ответчиком не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, исходя из суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Как установлено, обязательства Долгова Н.Е. по возврату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством Долговой Л.Ю., ООО «Виктория», ООО «ТД «Кузнецк» на основании заключённых ими с истцом ДД.ММ.ГГГГ договоров поручительства № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая приведённые нормы права, оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) образовавшейся по состоянию на 14.07.2017 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9688822,10 руб. как с самого заёмщика Долгова Н.Е., так и поручителей Долговой Л.Ю., ООО «Виктория», ООО «ТД «Кузнецк».

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Долгов Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор о залоге недвижимости (ипотека) № в соответствии с которым Долгов Н.Е. передал в залог Банку предмет ипотеки, а именно следующее имущество:

- нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №;

- производственное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №;

- трансформаторная подстанция общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №;

- земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №;

- гараж полезной площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №;

- гараж полезной площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.22-26).

Как усматривается из указанного договора, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Долгова Н.Е., возникших на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между залогодержателем (кредитором) и Долговым Н.Е.

Указанный договор о залоге недвижимости (ипотека) заключены Банком с залогодателем в соответствии с требованиями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Предмет ипотеки в договоре определён указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием, оценён, подробным образом изложено существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, то есть сторонами при его заключении достигнуто согласие по всем существенным условиям для договоров данного вида.

Также, договор о залоге недвижимости (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Факт ненадлежащего исполнения Долговым Н.Е. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, иного судебной коллегии не представлено.

В соответствии со ст.ст.334, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» неисполнение ответчиками обязательств по своевременному погашению кредита является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки неисполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, перечень которого содержится в договоре о залоге недвижимости (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований, по которым в силу ст.ст.6, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет залога не допускается, судебной коллегией не установлено.

Доказательства отсутствия задолженности или наличии задолженности в меньшем размере ответчиками не представлены.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путём обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдаётся условиям договора об ипотеке.

Согласно отчёту № от 10.05.2017, подготовленному ООО «<данные изъяты>» по заказу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), рыночная стоимость объектов, входящих в состав объекта оценки в количестве 6 единиц и являющихся предметом залога по договору о залоге недвижимости (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 27.04.2017 составляет <данные изъяты> рублей (л.д.44-120), а именно:

- гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> руб.;

- гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> руб.;

- нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> руб.;

- трансформаторная подстанция общей площадью <данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> руб.;

- производственное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> руб.

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> руб.

Указанный отчёт оценщика по существу материалами дела не опровергнут.

Доказательств опровергающих выводы эксперта, доказательств иной рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, ответчиками не предоставлено. Ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога, не заявлялось.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, учитывая, что надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих иную рыночную стоимость предмета залога либо исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судебная коллегия считает возможным принять отчёт ООО <данные изъяты>» № от 10.05.2017, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы специалиста полные, мотивированные, не содержат противоречий, расчёт произведён в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, данный отчёт соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

Указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчёта оценщика. Суд должен установить её в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, с другой стороны – на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь указанными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная стоимость предметов залога с учётом требований подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежит установлению в следующих размерах:

- нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №, в размере 3636800 руб. <данные изъяты>

- производственное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер № в размере 350400 руб. <данные изъяты>

- трансформаторная подстанция общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №, в размере 504000 руб. <данные изъяты>

- земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №, в размере 2285600 руб. <данные изъяты>

- гараж полезной площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, в размере 422400 руб. <данные изъяты>

- гараж полезной площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в размере 425600 руб. <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с Долгова Н.Е., Долговой Л.Ю., ООО «Виктория», ООО «ТД «Кузнецк» в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 56644,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст.330, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Долгова Николая Евгеньевича, Долговой Ларисы Юрьевны, Общества с ограниченной ответственностью «Виктория», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузнецк» в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14 июля 2017 года в размере 9688822,10 рублей (девять миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать два рубля десять копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 56644,11 рублей (пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок четыре рубля одиннадцать копеек).

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее Долгову Николаю Евгеньевичу:

- нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №, путём его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3636800 рублей (три миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч восемьсот рублей);

- производственное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер № путём его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 350400 рублей (триста пятьдесят тысяч четыреста рублей);

- трансформаторную подстанцию общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путём её реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 504000 рублей (пятьсот четыре тысячи рублей);

- земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №, путём его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2285600 рублей (два миллиона двести восемьдесят пять тысяч шестьсот рублей);

- гараж полезной площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путём его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 422400 рублей (четыреста двадцать две тысячи четыреста рублей);

- гараж полезной площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №, путём его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 425600 рублей (четыреста двадцать пять тысяч шестьсот рублей).

Председательствующий:      Т.В. Фролова

Судьи:     Е.В.Макарова

С.Б.Латушкина