Решение по делу № 33-7637/2018 от 02.11.2018

Стр.065 г г/п 0 руб.

Судья Белоусов А.Л.	3 декабря 2018 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-7637/2018	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Олейникова А.В. по доверенности                     Багана С.Н. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от                   17 сентября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Олейникова А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» об оспаривании сведений, содержащихся в справке о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным указание в справке № 188, выданной 11.07.2018 Муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о том, что период работы Олейникова А.В. в Муниципальном унитарном предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» с 28.08.2017 по 26.09.2017, является периодом не включенным во время оплачиваемой работы, в связи с больничным листом.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Олейникова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Олейников А.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис») об оспаривании сведений, содержащихся в справке о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с 1 ноября 2013 г. по 25 июня               2018 г. он состоял в трудовых отношениях с МУП «Жилкомсервис» в должности ведущего юрисконсульта. 25 июня 2018 г. уволен с места работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации). В июле 2018 г. ответчик выдал ему справку № 188 о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, в которой указал, что с 28 августа по 26 сентября 2017 г. он находился на больничном и данный период не включен в период его оплачиваемой работы. Сведения, содержащиеся в данной справке о нахождении его на больничном, считает недостоверными, поскольку не находился в этот период на больничном. Просил признать незаконным указание ответчиком в справке № 188 от 11 июля 2018 г. сведений о том, что период его работы с 28 августа по 26 сентября 2017 г. является периодом, не включенным во время оплачиваемой работы в связи с больничным листом, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца Баган С.Н. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик МУП «Жилкомсервис» в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно представленному отзыву представитель ответчика Чернов М.Ю. с требованиями истца не согласен. Не оспаривая факт указания ответчиком в справке № 188 от 11 июля 2018 г. недостоверных сведений о нахождении истца на больничном, указал, что данные сведения не нарушили права и обязанности истца, поскольку, несмотря на такие неверные сведения, размер средней заработной платы истца и количество отработанных им недель в справке указаны правильно. Истец, обнаружив такую ошибку, имел возможность обратится к ответчику для ее устранения, однако этого не сделал. Размер компенсации морального вреда считает необоснованным и неразумным. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Баган С.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы отмечает, что при рассмотрении требования о компенсации морального вреда судом не дано оценки поведению ответчика, который указывал на отсутствие каких-либо намерений добровольно восстановить нарушенное право истца. Также судом не установлена степень и составляющие вины ответчика. Со ссылкой на практику Европейского Суда по правам человека указывает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является минимальным и разумным, учитывая, что указание ответчиком в справке на наличие больничного не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истца.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Олейников А.В. с 1 ноября 2013 г. по 25 июня 2018 г. состоял в трудовых отношениях с МУП «Жилкомсервис» в должности ведущего юрисконсульта.

25 июня 2018 г. истец уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации).

В июле 2018 г. ответчик выдал истцу справку № 188 от 11 июля 2018 г. о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, в которой указал, что период с 28 августа по 26 сентября 2017 г. не включен в период оплачиваемой работы истца в связи с нахождением на больничном. Между тем, истец в августе и сентябре 2017 г. на больничном не находился и пособия по временной нетрудоспособности не получал, отработав установленную норму рабочего времени у ответчика.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения законодательства, их регулирующие, пришел к выводу о том, что упоминание в указанной справке ответчика № 188 от 11 июля 2018 г. о не включении в период оплачиваемой работы истца периода с 28 августа по 26 сентября 2017 г. противоречит положениям закона и нарушает права истца на получение достоверной информации о периодах его трудовой деятельности с целью получения пособия по безработице, что в свою очередь по смыслу статей 237 ТК РФ, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дает ему право на возмещение морального вреда, причиненного таким распространением недостоверных сведений и нарушением норм закона при исполнении ответчиком своих полномочий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда оспаривается только в части размера взысканной компенсации морального вреда.

С учетом указанного судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 15 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 22 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Сам по себе факт неправомерных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в предоставлении недостоверной информации о периодах трудовой деятельности истца с целью получения пособия по безработице свидетельствует о допущенном нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, что непосредственно следует из текста обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда соглашается. При этом само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы о заниженном размере определенной судом денежной компенсации морального вреда не опровергают правильность выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

Размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и относится к судебной дискреции (усмотрению). Несоответствие размера взысканной судом компенсации морального вреда установленным требованиям судебная коллегия не усматривает, указанный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на практику определения размера денежной компенсации морального вреда Европейским Судом по правам человека не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а приведенные стороной истца доводы в обоснование своей позиции при расчете компенсации морального вреда преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от                                     17 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Олейникова А.В. по доверенности Багана С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Г.В. Гулева
Д.А. Маслов