Решение по делу № 33-160/2022 (33-5715/2021;) от 14.12.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2022 года по делу № 33-160/2022 (33-5715/2021)

Судья Мильчакова С.А. № 2-182/2021

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Шубиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 января 2022 года дело по частной жалобе Щербакова С.О. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 ноября 2021 года, которым Щербакову С.О. отказано в принятии заявления о разъяснении решения суда от 28.12.2020. Разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 28.12.2020 Щербакову С.О. отказано в удовлетворении иска к Юдину А.П. о взыскании неосновательного обогащения.

15.11.2021 Щербаков С.О. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что в решении указано на пропуск истцом срока исковой давности. Просил разъяснить с какой даты, по мнению суда, исчисляется срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением не согласился Щербаков С.О., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии заявления к производству суда. Указал, что количество поданных заявлений о разъяснении решения законом не ограничено, кроме того в прежнем заявлении он ставил другой вопрос перед судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая Щербакову С.О. в принятии заявления о разъяснении решения, судья первой инстанции исходил из того, что заявитель свое право на разъяснение судебного акта по указанным основаниям реализовал, повторное разъяснение решения по аналогичным основаниям не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, аналогичное заявление Щербакова С.О. о разъяснении решения суда, в том числе, по поводу применения сроков давности рассмотрено, о чем имеется определение от 09.02.2021 (т.1 л.д.144-145).

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья Н.А.Мамаева