Решение по делу № 22-857/2022 от 30.05.2022

Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                           23 июня 2022 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Потаповой Л.В.,

адвоката Железова А.И.,

осужденного Костарева Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> ФИО1, поданному на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2022 г., которым

Костарев Ю.С., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105, пп. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 21 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 лет 9 месяцев 18 дней,

осужден за совершение преступлений по:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 8% ежемесячно.

- ч. 1 ст. 318 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Костареву Ю.С. отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Костарев Ю.С. осужден за применение дважды насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурором <данные изъяты> ФИО1 поставлен вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Представление обосновано тем, что в силу положений ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытого наказания по предыдущему приговору. При этом неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден. Однако, суд первой инстанции назначил Костареву Ю.С. окончательное наказание меньше размера неотбытого наказания по предыдущему приговору, который составляет 6 лет 9 месяцев 18 дней. В этой связи просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Потапова Л.В. доводы апелляционного представления поддержала, адвокат Железов А.И. и осужденный Костарев Ю.С. просили в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Костарева Ю.С. на стадии досудебного производства, не имеется.

В суде первой инстанции подсудимый Костарев Ю.С. свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность Костарева Ю.С. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В частности, виновность Костарева Ю.С. подтверждена его собственными показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными в судебном заседании по правилам, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Согласно данным показаниям, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное и с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов пришел к <данные изъяты> ФИО3, с которой у него произошла ссора, в результате чего последняя вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции представились, как участковые уполномоченные полиции ФИО4 и ФИО2, попросили его представиться, сообщили, что приехали по вызову ФИО3, сказали, что ему нужно проехать в отдел полиции для дачи объяснения. Его это не устроило, ему показалось, что сотрудники полиции хотят его незаконно задержать, он отказался, у них начался словесный конфликт. В это время сотрудник полиции ФИО4 взял его за предплечье, чтобы довести до служебного автомобиля. Далее ФИО4 схватил его за предплечья сзади, а спереди к нему направлялся ФИО2, как ему показалось, чтобы схватить его. Он оттолкнул ФИО2 своей ногой, <данные изъяты>, но не сильно в область живота или груди, точно не помнит. Он высвободил руки от захвата ФИО4 и стал отмахиваться от ФИО2, вскользь задел его лицо своей рукой и убежал в сторону дома <данные изъяты> ФИО3 ФИО5,6. Когда он добежал до дома Анашкиных, то зашел в <данные изъяты>. Далее, в <данные изъяты> зашла ФИО5, которой он сообщил, что порезал руку, и что его преследуют сотрудники полиции. Он был в состоянии опьянения, ему казалось, что сотрудники полиции хотели его убить, хотя оснований так полагать у него не было. Через <данные изъяты> минут в <данные изъяты> зашли сотрудники полиции ФИО2 и ФИО4, позвали его выйти в ограду дома. Он вышел, увидел еще одного сотрудника полиции по фамилии ФИО7. У них с участковыми ФИО2 и ФИО4 возникла словесная перепалка. Он оказывал указанным сотрудникам полиции физическое воздействие, так как не хотел с ними ехать в отдел полиции, а именно толкал, кричал на них, выражался в их адрес нецензурной бранью. При этом в ограде дома находились ФИО5,6 сотрудник полиции ФИО7, которые слышали его высказывания. ФИО5,6 пытались схватить его. Он вытянул руки и отталкивал ФИО2 от себя, ухватил его руками за форменную одежду в области груди и допускает, что мог ухватить его рукой за горло, так как сопротивлялся тому, чтобы ФИО2 схватил его. После этого ФИО2 помогли ФИО4 и ФИО7 и его усадили в служебный автомобиль. Свою вину в том, что причинил насилие в отношении сотрудников полиции и оскорблял их, он признает. Он осознавал, что ФИО2 и ФИО4 исполняют свои должностные обязанности и видел, что они одеты в форменную одежду. В содеянном раскаивается. Поступил так, так как ввиду алкогольного опьянения полагал, что сотрудники хотели его арестовать. Он также принес свои извинения лично ФИО2 и ФИО4. При прохождении обследования с целью установления наличия или отсутствия у него психического расстройства он указал обстоятельства, не соответствующие действительности о событиях ДД.ММ.ГГГГ в момент его задержания участковыми полиции. Он рассказал про удары его по голове, от которых он очнулся, ему казалось, что его пытаются убить. Все это он выдумал, так как опасался ареста (том №).

Суд первой инстанции обоснованно использовал приведенные показания Костарева Ю.С. в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены им в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он с УУП ФИО4 по указанию оперативного дежурного выехал к ФИО3 по её сообщению о том, что к ней домой пытался войти Костарев Ю.С. – <данные изъяты>. К дому ФИО3 они прибыли около <данные изъяты> минут, где в ограде дома обнаружили Костарева Ю.С., который имел признаки алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. Костарев Ю.С. на момент приезда спал на крыльце дома. Они стали его будить, когда тот проснулся, сразу стал вести себя агрессивно. Они сказали Костареву Ю.С., что ему необходимо проследовать с ними для дачи объяснения, так как в отношении него поступило сообщение о противоправных действиях. Костарев Ю.С. стал снимать с себя одетую на нем куртку и предлагал вступить с ним в единоборство. Он стал успокаивать Костарева Ю.С., чтобы тот не делал ничего противозаконного. В ходе разговора они вышли из ограды дома, где Костарев Ю.С., ничего не говоря, нанес ему удар ногой в область груди и сразу же нанес еще один удар кулаком правой руки в область <данные изъяты> глаза. Затем Костарев Ю.С. забежал в ограду указанного дома и убежал через огород в сторону <адрес>. После того как Костарев Ю.С. убежал, ФИО3 созвонилась с <данные изъяты> и сказала, что Костарев Ю.С. пришел в <данные изъяты>. Он и ФИО4 направились туда, он позвонил УУП ФИО7, попросил того подъехать для оказания силовой поддержки в случае необходимости. Он и ФИО4 к дому <данные изъяты> ФИО3 подъехали первыми около <данные изъяты> часов, их встретила хозяйка дома и попросила забрать Костарева Ю.С., который находился в <данные изъяты> и вел себя неадекватно. Они прошли в помещение <данные изъяты>, попросили Костарева Ю.С. выйти на улицу и проследовать с ними в отдел полиции. Тот вышел и продолжил вести себя агрессивно по отношению к ним, а именно ругался с ними, обозвал его и ФИО4, выражался в их адрес нецензурной бранью. Это слышали хозяйка и хозяин дома, а также ФИО7. Затем около <данные изъяты> минут Костарев Ю.С. правой рукой схватил его за надетую на нем форменную куртку в районе молнии, а левой рукой схватил его в области горла. Удушения он не почувствовал, однако, почувствовал физическую боль в месте захвата. ФИО7 сразу же оттащил от него Костарева Ю.С., они усадили тот в служебный автомобиль и доставили в ОМВД для разбирательств. От нанесенных ему Костаревым Ю.С. ударов в область левого глаза и груди он испытал физическую боль, и в области <данные изъяты> глаза у него образовалось покраснение кожи. В области горла от захвата Костарева Ю.С. у него следов не осталось, но физическую боль он также почувствовал. Форменная одежда, одетая на нем повреждена не была. В момент нанесения ему ударов и оскорбления его как представителя власти со стороны Костарева Ю.С., он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками отличия и пояснял Костареву Ю.С. цель приезда (том №).

Показания потерпевшего ФИО4 аналогичны показаниям потерпевшего ФИО2. Кроме того из показаний ФИО4 следует, что у ФИО2 в области <данные изъяты> глаза от удара рукой Костаревым Ю.С. образовалось покраснение, со слов ФИО2, последний испытал физическую боль. Обзывая их, Костарев Ю.С. хотел оскорбить их как должностных лиц полиции при присутствующих гражданах (том №).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему поступило сообщение от ФИО2, что ему и ФИО4 может понадобиться силовая поддержка, так как они выехали по сообщению ФИО3 о том, что к ней домой пытался войти <данные изъяты>. ФИО2 пояснил ему, что Костарев Ю.С. с признаками алкогольного опьянения, применил насилие в отношении ФИО2, после чего убежал в сторону дома <данные изъяты> ФИО3, он незамедлительно выехал туда целью осуществления силовой поддержки в случае необходимости. Прибыв около <данные изъяты> минут на соответствующий адрес, он обнаружил у ограды дома служебный автомобиль ФИО2, при этом дверь в ограду дома была открыта, со стороны входа в помещения дома были слышны мужские крики. Зайдя в ограду, он обнаружил возле входа в дом ФИО2,4, а также жильцов дома ФИО5,6. В это время из <данные изъяты> вышел Костарев Ю.С., который ругался нецензурной бранью, при этом обзывал ФИО4 и ФИО2, что также слышали ФИО5,6. Он подошел ближе к участникам, около <данные изъяты> минут Костарев Ю.С. одной рукой схватил ФИО2 за надетую на нем форменную куртку в районе молнии спереди, а второй рукой схватил ФИО2 в области горла. Он подбежал и оттащил Костарева Ю.С. от ФИО2, и они вместе с ФИО4 и ФИО2 усадили Костарева Ю.С. в служебный автомобиль и увезли в ОМВД, время было около <данные изъяты> минут. У ФИО2 в области <данные изъяты> глаза от нанесенного удара Костаревым Ю.С. образовалось покраснение. Со слов ФИО2 последний от действий Костарева Ю.С. испытал физическую боль. Полагает, что, обзывая ФИО4 и ФИО2, Костарев Ю.С. хотел оскорбить их как должностных лиц полиции при присутствующих хозяевах дома ФИО5,6 (том 1 №).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она услышала стук в окно дома, подойдя к окну, увидела Костарева Ю.С. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она заметила, что его рука забинтована, а именно <данные изъяты>. Костарев Ю.С. просил впустить его в дом, кричал, что ему плохо, она ему отказала. Костарев Ю.С. разозлился и ушел. Спустя <данные изъяты> минут он стал стучать по входной двери ее дома, чтобы она открыла. Она позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Костарев Ю.С. слышал, что она вызывает сотрудников полиции, затих, она не видела, где тот находится. Спустя несколько минут на служебном автомобиле приехали двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые открыли калитку ограды и направились к двери, увидев ее в окне дома. Далее она слышала, как сотрудники полиции начали разговор с Костаревым Ю.С., который все это время находился возле входной двери в ее дом. Она слышала, как сотрудники полиции представились Костареву Ю.С., точно помнит, что одного из сотрудников звали ФИО4, другого ФИО2. Сотрудники полиции спросили Костарева Ю.С., что тот здесь делает, и предупредили его, что их вызвали по указанному адресу. Костарев Ю.С. сказал им, что проживает в указанном доме, на что она ответила, что это неправда. Затем она услышала, что Костарев Ю.С. начал кричать на сотрудников, в окно она видела, что мимо окна пролетела куртка Костарева Ю.С., его обувь, также увидела, что Костарев Ю.С. кидался на сотрудника полиции ФИО2. Затем она увидела через окно, что Костарев Ю.С. убегает через ее огород от сотрудников полиции в сторону дома <данные изъяты>. Она сразу же позвонила <данные изъяты> ФИО5 и сообщила, что Костарев Ю.С. направляется в сторону их дома. Далее она попросила сотрудников вместе с ней проехать до <данные изъяты>, так как знала, что именно туда направился Костарев Ю.С., по дороге следования в служебном автомобиле ей позвонила <данные изъяты> и сообщила, что к ней пришел Костарев Ю.С. и просит ее вызвать полицию, так как его убивают. <данные изъяты> также сообщила ей, что тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она сказала об этом в автомобиле сотрудникам полиции, которые привезли ее обратно домой, а сами, как ей сказали, направились к дому <данные изъяты> (том №).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ей позвонила <данные изъяты> ФИО3 и сообщила, что у неё в ограде произошел конфликт между Костаревым Ю.С. и сотрудниками полиции, после чего Костарев Ю.С. убежал по огороду в сторону их дома. Спустя <данные изъяты> минут она услышала, что в <данные изъяты> дома кричит Костарев Ю.С., она вышла в <данные изъяты> и увидела его. На ее взгляд тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом руки у него были в крови. Она сходила в дом, взяла средства перевязки и обработала рану на руке Костарева Ю.С., тот кричал, плакал, говоря, что у них убивают людей и просил вызвать полицию. Она вышла из <данные изъяты>, позвонила <данные изъяты> и сказала, что Костарев Ю.С. пришел к ним. Через несколько минут к её дому приехали сотрудники полиции, которых она встретила и сказала, чтобы те забрали из <данные изъяты> Костарева Ю.С. Два сотрудника полиции зашли в <данные изъяты> и вывели оттуда Костарева Ю.С., который был недоволен действиями сотрудников полиции, стал ругать, обзывая их, выражаться на них нецензурно. Затем Костарев Ю.С. схватил руками за куртку, надетую на одном из сотрудников полиции, после чего Костарева Ю.С. оттащили от сотрудника полиции другие сотрудники полиции. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании. Она не видела, чтобы Костарев Ю.С. брался своей рукой в области головы или горла сотрудника полиции, которого схватил за куртку, но не исключает этого, так как Костарев Ю.С. вел себя агрессивно и хотел вступить в драку с сотрудником полиции, сопротивлялся им, отталкивал их. За действиями Костарева Ю.С. она постоянно не наблюдала. Затем Костарева Ю.С. усадили в служебный автомобиль полиции и увезли в отдел полиции (том №).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5, кроме того следует, что к ним домой приехали изначально два сотрудника полиции в форменном обмундировании, а затем приехал еще один сотрудник полиции в форменном обмундировании. Когда приехали первые два сотрудника и разговорами вывели Костарева Ю.С. из <данные изъяты>, то Костарев Ю.С. кричал на них, ругался матом. Затем он увидел, как Костарев Ю.С. схватил сотрудника полиции спереди, но за что именно он не видел, так как находился сзади Костарева Ю.С., затем того оттащили и увезли (том №).

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевших и свидетелей, которые логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ, с протоколами допросов они ознакомились, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Расхождения в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО5 о том, что первая видела перебинтованную руку у Костарева Ю.С. в тот момент как он стучался к ней, в то время как ФИО5 пояснила, что это она перебинтовала руку Костареву Ю.С., когда он прибежал в <данные изъяты> (то есть когда убежал от сотрудников полиции), правового значения для доказывания обстоятельств инкриминируемых Костареву Ю.С. преступлений не имеют, а потому на правильность выводов суда первой инстанции о виновности подсудимого не влияют.

Показания осужденного, потерпевших, свидетелей подтверждаются письменными доказательствами: выпиской из приказа МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (том №); копией должностной инструкции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России <данные изъяты>, утвержденной начальником ОМВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны общие положения, права и обязанности, а также ответственность ФИО2 при исполнении им своих должностных обязанностей (том №); выпиской из приказа МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России <данные изъяты> (том №); копией должностной инструкции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России <данные изъяты>, утвержденной врио начальника ОМВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в которой указаны общие положения, права и обязанности ФИО4 при исполнении им своих должностных обязанностей (том №); копией графика несения службы участковых уполномоченных полиции на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем начальника полиции ОМВД России <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО2 и УУП ФИО4 находились на дежурстве (том №); протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлен ушиб мягких тканей лица <данные изъяты> (том №); заключением эксперта, согласно которому у ФИО2 телесных повреждений не установлено, установленный при освидетельствовании «Ушиб мягких тканей лица <данные изъяты>» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не отражает наличие, характер повреждений на лице (том №), иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Относимость, допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств судом первой инстанции проверены, сомнений не вызывают, соответствующие выводы в приговоре приведены, мотивированы надлежащим образом.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены судом, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, которые положены в основу приговора, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Костарева Ю.С. верно квалифицированы судом первой инстанции по:

- факту действий в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- факту действий в отношении ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- факту действий в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного убедительно аргументированы судом, основаны на анализе исследованных доказательств и законе.

Проверено по делу и психическое состояние подсудимого, признанного судом вменяемым в отношении совершенных им деяний. Оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов комиссии врачей психиатров, не имеется.

При определении вида и размера наказания Костареву Ю.С. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, личность Костарева Ю.С., который судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, <данные изъяты> к военной службе, по месту отбывания наказания и работы характеризуется положительно, по месту жительства в целом удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, за каждое из совершенных преступлений суд обоснованно отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, удовлетворительные и положительные характеристики по месту жительства, трудоустройство, оказание помощи ФИО3 и ее <данные изъяты> детям.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Костареву Ю.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказания в виде лишения свободы, по ст. 319 УК РФ наказания в виде исправительных работ, о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказаний по ч. 1 ст. 318 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ мотивированы, основаны на законе. Вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения осужденного решен в приговоре с приведением убедительной аргументации.

Вид исправительного учреждения Костареву Ю.С. определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств разрешены правильно.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

    Вместе с тем, апелляционное представление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона. Неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ).

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При применении положений ч. 7 ст. 79 УК РФ неотбытым наказанием следует считать весь срок оставшегося неотбытого наказания при условно-досрочном освобождении.

В нарушение данных требований закона суд назначил Костареву Ю.С. по совокупности приговоров наказание в виде 3 лет лишения свободы, то есть в меньшем размере, чем неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 6 лет 9 месяцев 18 дней лишения свободы. При таких обстоятельствах решение суда о назначении Костареву Ю.С. окончательного наказания по совокупности приговоров в меньшем размере, чем предусмотрено ч. 4 ст. 70 УК РФ, нельзя признать законным. Указанное нарушение уголовного закона в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, назначенное осужденному по правилам ст. 70 УК РФ окончательное наказание подлежит усилению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2022 г. в отношении осужденного Костарева Ю.С. изменить, удовлетворив апелляционное представление в части.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному Костареву Ю.С. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Костареву Ю.С. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    Л.А. Чумак

Справка: осужденный Костарев Ю.С. содержится в ФКУ <данные изъяты>.