Решение по делу № 11-31/2018 от 19.01.2018

Дело № 11-31/2018                                        Мировой судья

                                                                          судебного участка № 154

                                                                          Анищенко М.Н.

                                                                          14 марта 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                             Мазневой Т.А.

при секретаре                                                                             Дымовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Аркадия Владимировича и апелляционной жалобе ООО «Вымпел» на решение мирового судьи судебного участка №154 от 16.10.2017 года по иску Васильева Аркадия Владимировича к ООО «Вымпел», ООО «Севенс Санс Девелопмент», благотворительному фонду помощи новоселам «Мы Вместе» о взыскании неустойки, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 154 Санкт-Петербурга с иском, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ООО «Вымпел», ООО «Севенс Санс Девелопмент», Благотворительного фонда помощи новоселам «Мы вместе» неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 29.03.2017г. по 14.04.2017г. в размере 23219 рублей 69 коп., убытки, связанные с наймом квартиры за период просрочки исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 25000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 12 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2014г. между ним и ООО «Вымпел» был заключен договор участия в долевом строительстве № 18/12/2014-ЯР-2-230, по условиям которого застройщик - ООО «Вымпел» обязался передать участнику долевого строительства - Васильеву А.В. однокомнатную квартиру, площадью 20,71 кв.м., стоимостью 2.101.329 рублей 10 коп., в течение шести месяцев после получения разрешения ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и условиях, предусмотренных в договоре и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

Указывая, что обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил в установленные договором сроки и в полном объеме, но застройщик в нарушение условий договора о сроке передачи квартиры допустил просрочку исполнения обязательства, истец полагал, что ответчики должны нести ответственность в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи от 16.10.2017 года исковые требования Васильева А.В. удовлетворены частично, с ООО «Вымпел» в пользу Васильева А.В. взыскана неустойка в размере 22726,90 рублей, штраф в размере 11363,45 рублей, в остальной части иска отказано.

ООО «Вымпел» в апелляционной жалобе просит решение от 16.10.2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО «Вымпел», в обоснование своих доводов ссылаясь на отсутствие доказательство том, что качество переданного объекта долевого строительства не соответствует условиям договора.

Васильев А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на некорректный расчет суммы неустойки, произведенной судом, не установление судом взаимосвязи для солидарного взыскания денежных средств с привлечённых ответчиков, обоснованность требований о взыскании убытков за найм жилья.

Представитель истца адвокат Романов К.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы Васильева А.В. поддержал.

Представитель ответчика ООО «Вымпел» Маркова К.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы ООО «вымпел» поддержала.

Представитель ответчика благотворительного фонда помощи новоселам «Мы Вместе» Жаворонкова С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы ОО «Вымпел».

Ответчик ООО «Севен Санс Девелопмент» представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, полагает решение мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2014г. между ООО «Севен Санс Девелопмент» (агент) и ООО «Вымпел» (принципал) заключен Агентский договор № 1ЯР, в соответствии с которым ООО «Севен Санс Девелопмент» заключает с третьими лицами договоры участия в долевом строительстве, в том числе путем их подписания на основании доверенности, а также получает оплату по договору участия в долевом строительстве.

18.12.2014 года между Васильевым А.В. и застройщиком ООО «Вымпел» заключен Договор участия в долевом строительстве жилого комплекса «Светлый мир «Я-Романтик», № 18/12/2014-ЯР-1-230, в соответствии с условиями которого ООО «Вымпел» приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке, площадью 77 032 кв.м по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Васильеву А.В. однокомнатную квартиру, проектной площадью 22,81 кв.м.

Размер долевого участия участника долевого строительства составляет 2056733 рублей (п.2.1 договора), обязательства в части оплаты истцом выполнены в полном объеме.

18.12.2014г. между Васильевым А.В. и Благотворительным фондом помощи новоселам «Мы вместе» заключен договор пожертвования № 648, согласно которого Жертвователь - Благотворительный фонд взял на себя обязательства передать безвозмездно в собственность Одаряемого - Васильева А.В. в качестве благотворительного пожертвования мебель, технику, перечень которых изложен в пунктах 2.1 и 2.2 договора, а также отделку квартиры в стиле «Классика» (раздел 1 Договора).

Из смотрового листа от 07.03.2017 года, составленного Васильевым А.В. на специальном бланке и принятого сотрудником застройщика, следует наличие выявленных недостатков - разбитый стеклопакет, кривизна стены.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано 28.09.2016г., квартира передана Васильеву А.В. по акту приема-передачи 15.04.2017г., т.е. с просрочкой в 17 дней.

Исходя из факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года. При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, 6, 12 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска в части.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и отмену решения суда не влекут.

Установив факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности передать квартиру в указанный в договоре срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04, рассчитанной исходя из определенной договором цены объекта долевого строительства, и штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей",

При этом положения статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", касающиеся возможности взыскания неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, на ООО «Севенс Санс Девелопмент», благотворительный фонд помощи новоселам «Мы Вместе» не распространяются, поскольку по смыслу указанной нормы, а также статьи 4 указанного Закона, неустойка может быть взыскана лишь, во-первых, со стороны договора, во-вторых - с застройщика.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в необходимости найма жилого помещения на период просрочки передачи участникам долевого строительства квартиры, мировой судья обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о необходимости найма иного жилого помещения в период ожидания передачи им спорной квартиры.

Суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов, связанных с наймом жилого помещения, учитывая, что истцом не представлено доказательств, что несение указанных расходов обусловлено именно просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры. Истец зарегистрирован по месту жительства в ином жилом помещении, использование жилого помещения на условиях найма определяется усмотрением истца. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленные истцом к возмещению расходы по найму не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи квартиры, а потому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика. Оснований к отмене решения суда в указанной части не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не опровергают выводы суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены решения мирового судьи и для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327 – 330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №154 от 16.10.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Вымпел», Васильева Аркадия Владимировича - без удовлетворения.

Судья