Решение по делу № 33а-8290/2017 от 07.09.2017

Судья Домникова М.В. Дело№33а-8290/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 05.10.2017года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кураповой З.И.,

судей Кагитиной И.В., Мостовенко Н.Р.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Отрошко Сергея Витальевича на определение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14.08.2017 г. по делу №9а-397/2017 по административному исковому заявлению Отрошко Сергея Витальевича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Рузенко М.А., ООО «Формат», заинтересованное лицо: ООО «Инновационные технологии» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кураповой З.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Отрошко С.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением о признании недействительным и отмене постановления №82001/17/4617 от 14.03.2017 г. об участии в исполнительном производстве специалиста; признании незаконным результата оценки имущества Отрошко С.В., произведенной ООО «Формат», и отраженной в отчете об оценке имущества ООО «Формат» №161/94-03-17 от 15.05.2017 г.; признании недействительным постановления №82001/17/4618 от 29.05.2017 г. об оценки вещи или имущественного права, вынесенное судебным приставом-исполнителем Рузенко М.А. и о передаче имущества на реализацию.

Определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14.08.2017 г. по делу №9а-397/2017 административный иск Отрошко С.В. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Рузенко М.А., ООО «Формат», заинтересованное лицо: ООО «Инновационные технологии» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя возвращен административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с указанным определением, Отрошко С.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с частной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения административного искового заявления со стадии принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая указанное административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное административное исковое заявление подлежит рассмотрению Сакским районным судом Республики Крым.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности административного судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного дела в качестве суда общей юрисдикции.

Так, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, при определении подсудности требований, заявленных административным истцом, правовое значение имеет не местонахождение исполнительного органа, а место совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Рузенко М.А. находится исполнительное производство №14997/16/82001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №004798137 от 17.10.2016 г., выданного Сакским районным судом Республики Крым по делу №2-256/2016, предметом исполнения которого является взыскание с должника Отрошко С.В. задолженности в размере 33503391,80 руб. в пользу взыскателя Фурсенко Е.И.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2017 г.

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Формат», в соответствии с заключением которого, стоимость арестованного имущества составила 487352,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Рузенко М.А. от 29.05.2017 г. были приняты данные результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом №161/94-03-17 от 02.05.2017 г.

Административный истец считает незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста и об оценке вещи или имущественного права, что и послужило основанием для обращения в суд.

При этом суд первой инстанции посчитал, что поданное Отрошко С.В. административное исковое заявление подлежит рассмотрению Сакским районным судом Республики Крым, поскольку именно данным судом был выдан исполнительный лист и исполнение данного документа осуществляется на территории Сакского района.

Действительно, в том числе из обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки следует, что фактически исполнительные действия совершались в отношении движимого имущества должника Отрошко С.В., который, согласно данному постановлению, проживает по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что местом проведения исполнительных действий является Сакский район, рассмотрение административного искового заявления Отрошко С.В. о признании недействительным и отмене постановления №82001/17/4617 от 14.03.2017 г. об участии в исполнительном производстве специалиста и о признании недействительным постановления №82001/17/4618 от 29.05.2017 г. об оценки вещи или имущественного права, вынесенное судебным приставом-исполнителем Рузенко М.А. и о передаче имущества на реализацию, подсудно Сакскому районному суду Республики Крым.

Вместе с тем, из поданного Отрошко С.В. административного искового заявления также усматривается, что последним обжалуется в том числе и результат оценки имущества Отрошко С.В., произведенной ООО «Формат», и отраженной в отчете об оценке имущества ООО «Формат» №161/94-03-17 от 15.05.2017 г.

При этом, в соответствии п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом требования Отрошко С.В. в части признания незаконным результата оценки имущества Отрошко С.В., произведенной ООО «Формат», и отраженной в отчете об оценке имущества ООО «Формат» №161/94-03-17 от 15.05.2017 г. подлежали рассмотрению по правилам ГПК РФ.

При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные Отрошко С.В. требования в части признания незаконным результата оценки имущества Отрошко С.В., произведенной ООО «Формат», и отраженной в отчете об оценке имущества ООО «Формат» №161/94-03-17 от 15.05.2017 г., подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, возврат заявления Отрошко С.В. в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, то есть по правилам административного судопроизводства, является неправомерным, в связи с чем обжалуемое определение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14.08.2017г. по делу №9а-397/2017 в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, определение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14.08.2017г. по делу №9а-397/2017 подлежит отмене в части возврата заявления Отрошко С.В. о признании незаконным результата оценки имущества Отрошко Сергея Витальевича, произведенной ООО «Формат», и отраженной в отчете об оценке имущества ООО «Формат» №161/94-03-17 от 15.05.2017 г., с возвращением материала в указанной части требований в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 317, 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14.08.2017 г. по делу №9а-397/2017 в части возврата заявления Отрошко Сергея Витальевича о признании незаконным результата оценки имущества Отрошко Сергея Витальевича, произведенной ООО «Формат», и отраженной в отчете об оценке имущества ООО «Формат» №161/94-03-17 от 15.05.2017 г. – отменить.

Материал в части требований о признании незаконным результата оценки имущества Отрошко Сергея Витальевича, произведенной ООО «Формат», и отраженной в отчете об оценке имущества ООО «Формат» №161/94-03-17 от 15.05.2017 г., возвратить в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий З.И. Курапова

Судьи И.В. Кагитина

Н.Р. Мостовенко