Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3147/2024 от 17.04.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 43MS0065-01-2023-001155-60

№ 16-3147/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2024 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Квашнина Александра Сергеевича и его защитника-адвоката Чупракова В.Г. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 3 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский монетный двор» Квашнина Александра Сергеевича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 30 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский монетный двор» (далее – ООО «Волго-Вятский монетный двор») Квашнина Александра Сергеевича (далее – Квашнин А.С.) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Кирова от 3 апреля 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 30 мая 2023 года отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Квашнин А.С. и его защитник-адвокат Чупраков В.Г просят отменить названное выше решение судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов, изложенных в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273- ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции).

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла статьи 12 Закона о противодействии коррупции обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

В силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и перечни должностей муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Закона о противодействии коррупции, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2023 года заместителем прокурора г. Кирова вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Волго-Вятский монетный двор» Квашнина А.С. Данным постановлением Квашнин А.С. обвинялся в том, что он, являясь директором ООО «Волго-Вятский монетный двор» привлёк к трудовой деятельности в качестве слесаря инструментальщика 3 разряда ФИО6 ранее замещавшего должность федеральной государственной службы- инспектора отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Кирову, с нарушением требований, предусмотренных Законом о противодействии коррупции, выразившемся в не направлении в УМВД России по г. Кирову в установленный срок сведений о заключении трудового договора с ФИО6.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу о том, что в действиях Квашнина А.С. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку трудовая книжка не содержала информации о должности, замещаемой ФИО6. в УМВД России по г. Кирову, при этом сведения о ранее замещавшей должности ФИО6. работодателю не сообщил.

Судья вышестоящей судебной инстанции вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Квашнина А.С. состава административного правонарушения нашёл преждевременным, поскольку мировым судьей оставлены без оценки показания ФИО6. о том, что он при заключении трудового договора сообщил Квашнину А.С. о последнем месте службы в органах внутренних дел и о необходимости уведомления бывшего работодателя. Кроме того, судом не дана оценка представлению прокурора г. Кирова от 21 февраля 2023 года и ответу на него (л.д. 152-154, 155-156).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда сделал вывод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене постановления мирового судьи и направлении дела мировому судье на новое рассмотрение.

Вопреки доводам жалобы оснований для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемом решении, не усматривается.

В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО6., отобранные у него в ходе осуществления прокурорского надзора, и его показания, данные при рассмотрении дела (л.д 116), о том, что он уведомил при трудоустройстве о необходимости уведомления УМВД России по г. Кирову о его трудоустройстве, которые надлежащей оценки при рассмотрении дела не получили.

Такое рассмотрение дела требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Таким образом, основания для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение у судьи районного суда имелись.

Несогласие заявителя с данными выводами не является правовым основанием к отмене принятого по делу решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 3 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский монетный двор» Квашнина Александра Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Квашнина Александра Сергеевича и его защитника-адвоката Чупракова В.Г. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина