Решение по делу № 33а-1269/2017 от 20.01.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33а – 1269

строка № 3.020а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    14 февраля 2017 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.,

судей Копылова В.В., Кобзевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.,

административное дело по заявлению Т. В. В. о признании незаконными действий заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области,

по частной жалобе Т. В. В.

на определение Павловского районного суда Воронежской области от 29.11.2016 года

(судья районного суда Гарбуз С.П.),

У С Т А Н О В И Л А :

решением Павловского районного суда Воронежской области от 04 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 октября 2014 года, Т. В.В. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области Ш. В.В. (л.д. 48-49, 69-70).

28 сентября 2016 года Т. В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения районного суда от 04 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав свои требования тем, что основанием для отказа в удовлетворении его заявления послужила информация, предоставленная заместителем начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области Ш. В.В., о том, что никаких оперативно-розыскных мероприятий в отношении него не проводилось. Однако, в результате длительной переписки с прокуратурой Воронежской области и ГУ МВД России по Воронежской области в августе 2016 года ему стало известно о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. По мнению заявителя, данное обстоятельство при исследовании его судом, может повлечь принятие иного решения по заявленному им ранее требованию (л.д. 77).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2016 года Т. В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 4-6).

В частной жалобе Т. В.В. просит отменить вышеназванное определение районного суда от 29 ноября 2016 года как незаконное и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 98).

В судебном заседании должностное лицо, чьи действия оспаривались, Ш. В.В. просил оставить определение районного суда без изменения, считает, что новых обстоятельств, имеющих существенное значение для административного дела не возникло.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, заслушав Ш. В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Статьёй 350 КАС РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление. Исходя из закреплённых в этой норм права положений, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление Т. В.В., районный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющих существенное значение для дела, поскольку не входят в перечень оснований, указанных в ч. 2 ст. 350 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Т. В.В. у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что представленный административным истцом документ (л.д. 80-81) может свидетельствовать о наличии новых доказательств, но никак не является открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр ранее рассмотренного по существу дела судом первой инстанции, при этом коллегия судей считает необходимым также отметить, что предметом первоначальных требований Т. В.В. было оспаривание им законности действий должностного лица полиции - заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области по основаниям сокрытия факта несанкционированного прослушивания телефонных разговоров, однако, представленные документы не свидетельствуют о проведении органом полиции непосредственно такого рода оперативно-розыскных мероприятий.

Заслуживающих внимания и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится, её доводы направлены на переоценку выводов районного суда и выражают по существу несогласие с вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Воронежской области от 04 июля 2014 года.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Павловского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Т. В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: