Решение по делу № 2-1608/2022 от 01.08.2022

УИД № 38RS0019-01-2022-002156-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022г.                                           город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Чепизубовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1608/2022 по исковому заявлению Жмуд В. И. к Корнякову Д. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Жмуд В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Корнякову Д.Ю., в котором просит взыскать с Корнякова Д.Ю. в свою пользу денежные средства в размере 712000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103284,38 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11353 руб.; почтовые расходы по отправке претензии в размере 254,44 руб.

В обоснование требований указано, что согласно расписке от (дата) Корняков Д.Ю. занял у Жмуд В.И. денежные средства в размере 140000 руб., со сроком возврата до (дата) с суммой возврата 200000 рублей. Согласно расписке от (дата) Корняков Д.Ю. занял у Жмуд В.И. денежные средства в размере 288000 рублей, со сроком возврата до (дата) с суммой возврата 512000 рублей. По настоящее время сумма займов ответчиком не возвращена.

За период просрочки по возврату денежных средств по расписке от (дата) на сумму 200000 рублей с (дата)г. по (дата)г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 29564,11 руб.

За период просрочки по возврату денежных средств по расписке от (дата) на сумму 512000 рублей с (дата)г. по (дата)г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 73720,27 руб.

(дата)г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате задолженности по распискам от (дата) и насчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами. По настоящее время денежные средства не возвращены и ответа на претензию не поступало.

Истцом была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 11353 руб. и понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере 254,44 руб.

Истец Жмуд В.И. и его представитель по доверенности Богодухова Т.С. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных заявлениях просили дело рассматривать в их отсутствие.

Ответчик Корняков Д.Ю., будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик Корняков Д.Ю., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требований об этом.

Судом установлено, что согласно подлинной расписке от (дата)г., Корняков Д.Ю. взял в долг у Жмуд В.И. 140000 руб. сроком до (дата). Корняков Д.Ю. обязался вернуть долг в размере 200000 руб.

(дата)г. Корняков Д.Ю. взял в долг у Жмуд В.И. 288000 руб. сроком до (дата). Корняков Д.Ю. обязался вернуть долг в размере 512000 руб. в указанные сроки.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что (дата)г. между сторонами заключены договоры займа, в которых определены предмет договора – денежные средства в размере 200000 руб. и 512000 руб. соответственно.

Расписки на получение денег от (дата) подписаны Корняковым Д.Ю., указанные договоры займа им не оспорены.

(дата)г. истец Жмуд В.И. направил в адрес ответчика Корнякова Д.Ю. требование, в котором просил в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления погасить суммы займов в общем размере 712000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103284,38 руб.

Статьями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с оговоренными в договоре условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, суд считает установленным, что до настоящего времени ответчик Корняков Д.Ю. свою обязанность по возврату истцу сумм займа не исполнил, доказательств исполнения денежных обязательств ответчиком суду не представлено в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Корняков Д.Ю. в судебное заседание не явился, самоустранился от доказывания. Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Согласно расчету задолженности истца по договорам займа от (дата) ответчик не исполнил свою обязанность по возврату сумм, определенных договорами. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа у него образовалась задолженность в размере 712000 руб., по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103284,38 руб.

Судом проверены произведенные истцом расчеты сумм задолженностей по договорам займа, которые признаны верными, при этом ответчиком Корняковым Д.Ю. своего расчета не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований: с ответчика Корнякова Д.Ю. в пользу истца Жмуд В.И. подлежит взысканию задолженность по договорам займа от (дата) в общем размере 7120000 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 103284,38 руб.

При подаче искового заявления истцом Жмуд В.И. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11353 руб., факт уплаты которой подтвержден чеком-ордером от (дата).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера на сумму 815284,38 руб., суд считает необходимым взыскать с Корнякова Д.Ю. в пользу Жмуд В.И. расходы по уплате государственной пошлины, исчисленные в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 11353 руб.

В связи с направлением истцом Жмуд В.И. в адрес ответчика Корнякова Д.Ю. требования о возврате долга по договорам займа от (дата), Жмуд В.И. понесены почтовые расходы в размере 254,44 руб., что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от (дата).

Учитывая удовлетворение заявленных требований к Корнякову Д.Ю., суд считает возможным взыскать с Корнякова Д.Ю. в пользу Жмуд В.И. почтовые расходы в размере 254,44 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Жмуд В. И. к Корнякову Д. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с Корнякова Д. Ю. (паспорт №) в пользу Жмуд В. И. (паспорт №) задолженность по договорам займа от (дата) в размере 712000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103284 рубля 38 копеек, почтовые расходы в размере 254 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11353 рубля, а всего 826891 (восемьсот двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубль 82 копейки.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     Е.М. Литвинцева