Решение от 20.08.2024 по делу № 33-7451/2024 от 15.07.2024

Судья Косцюкевич Е.А.                                                      Дело № 33-7451/2024 (2-425/2024)

УИД 25RS0035-01-2024-000215-12

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 26.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 г.                                                    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.,

судей Рябенко Е.М., Саковского Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Юнусовым М.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сирицы С.С. к Литвинову С.В. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Литвинова С.В. - Смирновой В.С. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 06.05.2024 (с учетом определения суда об исправлении описки от 31.05.2024), которым иск удовлетворен в части. Взыскано с Литвинова С.В. в пользу Сирицы С.С. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Лтвинова С.В. - Смирновой В.С., представителя Сирицы С.С.- Шантыка К.Н., заключение прокурора Парфентьевой К.И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сирица С.С. обратился в суд с иском к Литвинову С.В. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Большой Камень Приморского края водитель Литвинов С.В., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на него. В результате наезда он получил телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью, - закрытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением, длительное время находился на стационарном лечении, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, оформляет документы для установления инвалидности в связи с травмами, полученными в результате ДТП. Своими действиями ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 1 000 000 руб.

Литвинов С.В. иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Литвинова С.В. - Смирнова В.С., в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб., размер судебных расходов до 15 000 руб., поскольку судом не принято во внимание имущественное положение ответчика, который является пенсионером и ветераном труда.

В судебном заседании представитель Смирнова В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сирицы С.С. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из приведенных положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в п. 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 22.12.2023 Литвинов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.15 час до 18.20 час водитель Литвинов С.В., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автомобильной дороге в районе д. № 18 по ул. Гагарина в г. Большой Камень Приморского края, имеющей мокрое асфальтированное покрытие, в условиях пасмурной погоды, не уступил дорогу переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу движения пешеходу Сирица С.С., в результате чего совершил наезд на него.

Приговором суда за Сирица С.С. признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

В результате данного ДТП пешеход Сирица С.С. получил телесные повреждения и был доставлен в ФГБУЗ МСЧ № 98 ФМБА России, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ переведен в КГАУЗ «Владивостокская Клиническая больница № 2», проходил стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ, где ему в связи с наличием анемии проводилась трансфузия препаратов крови, после чего ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - интрамедуллярный остеосинтез прокисмального отдела левого бедра стержнем блокированием, с использованием имплантов из титанового сплава.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Сирица С.С. получил закрытый многооскольчатый чрезвертельно-подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием источника повышенной опасности под управлением ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела при которых истцам был причинен моральный вред, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика (является пенсионером), степень вины ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 500 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы о материальном положении ответчика, которые подлежат отклонению, поскольку в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства имущественное положение причинителя вреда не имеет существенного значения при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░