Решение по делу № 22-10554/2015 от 10.08.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 14 сентября 2015 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фагманова И.Н.,

при секретаре Садыковой Л.А.,

с участием:

прокурора Козаева Л.С.,

осужденных Павлова Д.С., Байрамова В.Е.,

адвокатов Кук Р.Р., Сайфуллина Д.Ю., Гумеровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы РБ Ахмадышина Р.Д., жалобам осужденного Байрамова В.Е. и его адвоката Гумеровой А.А., адвоката Сайфуллина Д.Ю. в интересах осужденного Павлова Д.С. и дополнениям к ним на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2015 года, которым

Маннанов Р.Р., родившийся дата года, не имеющий судимости,

осужден по п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

Павлов Д.С., родившийся дата года, не имеющий судимости,

осужден по п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Байрамов В.Е., родившийся дата года, несудимый,

осужден по п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Сроки наказаний Павлову Д.С. и Байрамову В.Р. исчислены с 18 марта 2015 года.

Этим же приговором исковое заявление прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы РБ о взыскании с подсудимых Маннанова Р.Р., Павлова Д.С., Байрамова В.Е. солидарно денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего З.И.А. в размере ... руб. в пользу РБ с перечислением указанных средств в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РБ удовлетворено в полном объеме.

Гражданский иск З.И.А. о взыскании с подсудимых Маннанова Р.Р., Павлова Д.С., Байрамова В.Е. солидарно в пользу З.А.И о компенсации морального вреда в сумме ... руб. удовлетворен частично.

До начала заседания суда апелляционной инстанции прокурором района апелляционное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Кук Р.Р. в интересах осужденного Маннанова Р.Р. об оставлении приговора без изменения, осужденного Павлова Д.С. и адвоката Сайфуллина Д.Ю., осужденного Байрамова В.Е. и адвоката Гумеровой А.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Козаева Л.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Маннанов, Павлов, Байрамов признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью З-ву, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маннанов вину признал частично, а Павлов и Байрамов - не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Байрамов просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, применить к нему акт об амнистии и освободить от наказания;

- адвокат Гумерова в интересах осужденного Байрамова просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе следствия и суде потерпевший З не смог дифференцировать и описать действия нападавших, его показания в части хищения у него золотой печатки и портмоне не приняты следствием, поскольку входили в противоречия с показаниями свидетелей К-ой, С-ва и подсудимых, в связи с чем, его показания недопустимы. Показания свидетелей К-ой, С-ва, А-ва, М-ой не противоречат как версиям обвинения, так и защиты, поскольку они момента нанесения З-ву телесных повреждений не видели, но указали о 4 нападавших, один из которых не установлен. Заключения трех судмедэкспертиз противоречат друг другу, при этом ни одно из них не может отменить или изменить второе заключение эксперта. Экспертизы проводились на основании меддокументов различных медучреждений, но в материалах дела нет информации о том, у кого документы изымались, в каком виде и кем поступили следователю, представлялись ли оригиналы. Возникают закономерные сомнения в относимости, допустимости и достоверности исходных данных и самих заключений. В заключении эксперта не указано, одномоментно ли потерпевшим получено повреждение ноги, образовалось ли оно от одного удара или множества ударов. Байрамов подлежит оправданию за непричастностью к преступлению, поскольку объективных доказательств обвинением не представлено;

- адвокат Сайфуллин в интересах осужденного Павлова просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и оправдать его за непричастностью к преступлению. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Показания Павлова согласуются с показаниями свидетелей К-ой, А-ва. В ходе следствия опознания с участиями данных свидетелей проводились только в отношении Маннанова и Байрамова в связи с тем, что они не видели Павлова. В ходе судебного следствия А категорично заявил, что Павлов в избиении З-ва не участвовал и третьим человеком, помимо Маннанова и Байрамова, был парень небольшого роста, среднего телосложения, чем Павлов, что он также и подтвердил в судебном заседании на вопрос защиты. Из анализа показаний данных свидетелей и обвиняемых следует, что Павлов непосредственного участия в избиении потерпевшего не принимал и находился в машине, а на месте происшествия был еще один человек, не установленный следствием, участвовавший в избиении потерпевшего вместо Павлова. В ходе следствия и суде данные свидетели давали последовательные и непротиворечивые показания, но указанные судом как недостоверные в связи с противоречиями с показаниями потерпевшего. Между тем, в ходе следствия и суде потерпевший давал непоследовательные и противоречивые показания, так как из его первоначальных показаний следует, что от удара в область головы и воздействия на глаза слезоточивого газа он не мог видеть, кто и по каким частям тела наносил ему удары, но в судебном заседании он дал другие показания. Опровергая согласующиеся между собой показания обвиняемых и свидетелей показаниями потерпевшего, судом не выяснено, каким образом потерпевший смог описать последовательность действий нападавших. Признавая показания потерпевшего достоверными, судом не устранены противоречия и не указано, по каким основаниям отдано предпочтение его показаниям в судебном заседании перед его показаниями в ходе следствия, свидетелями и обвиняемыми. В ходе следствия и суде потерпевший придерживался версии о нанесении ему обвиняемыми телесных повреждений не беспричинно, а по заказу конкурентов в сфере пассажирских перевозок, что следует из показаний потерпевшего, свидетелей И-на, Б-ва В ходе следствия к делу присоединены эпизоды преступлений Маннанова в отношении потерпевшего Зай-ва и в качестве доказательства его виновности к материалам дела приобщена видеозапись с видеорегистратора автобуса Зай-ва, на которой потерпевший З видел Павлова до совершения в отношении него преступления. Таким образом, налицо оговор Павлова со стороны З-ва. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют данные о том, какие конкретные действия вменялись в вину Павлова, так как совокупность нанесенных ударов может и не повлечь последствий по ст. 112 УК РФ в виде повреждения левого коленного сустава. Выявлены противоречия по степени вреда здоровью потерпевшего, не устраненные судом. На момент проведения экспертиз экспертом М-ым повреждение в виде разрыва крестообразных связок левого коленного сустава у потерпевшего отсутствовало. В последующем, потерпевший З ходатайствовал о проведении дополнительной СМЭ, приложив меддокументы о наличии у него повреждения в виде разрыва крестообразных связок коленного сустава - гемартроза. Из дополнительной меддокументации - копии амбулаторно-травматологической карточки поликлиники № №... экспертом Л-ым установлены, в том числе и жалобы на боли в правом коленном суставе. Однако, из исследований экспертом копии медкарты № №... ... следует повреждение левого коленного сустава. Изложив взаимоисключающее содержание меддокументов, эксперт Л. пришел к выводу о наличии у потерпевшего повреждения левого коленного сустава, при этом какого-либо обоснования о предпочтении меддокументам из ..., а не поликлиники № №... то есть левому коленному суставу, а не правому, в заключении эксперта не содержится. Таким образом, выводы эксперта Л-ва противоречат заключениям эксперта М-ва, которым судом оценка не дана, и не приведены мотивы, по которым отвергнуты данные заключения. В материалах дела также имеется меддокумент о необоснованности выводов суда, установившего повреждение в виде гемартроза левого колена - копия амбулаторно-травматологической карточки З-ва из поликлиники № №... Таким образом, потерпевший проходил лечение в трех медучреждениях: поликлиниках № №... и № №... ... В первых двух у него диагностировали повреждение правого коленного сустава, а в последнем - левого. Однако, судом дополнительная СМЭ не назначена, несмотря на ходатайство защиты, явные противоречия в меддокументациях и заключении эксперта Л-ва, медработники из медучреждений судом не вызваны. Таким образом, повреждение коленного сустава, если оно имело место быть, возникло не в результате действий обвиняемых, а после расследуемого события и у защиты имеются обоснованные сомнения о том, что данное повреждение вообще имело место, так как противоречивость меддокументаций приводит к выводу об их недостоверности и возможной фальсификации потерпевшим. При таких обстоятельствах, степень вреда здоровью потерпевшего не доказана и отсутствует событие преступления. Судом также не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении Павлова двоих несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Маннанова, Павлова, Байрамова в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции обоснованно положены как частично признательные показания самого Маннанова, так и объективно согласующиеся с ними показания потерпевшего З.И.А. и его сына З.А.И признанного судом потерпевшим, свидетелей А-ва С-ва, К-ой, С-на И-ва Ш-а и их оглашенные показания, в том числе и свидетелей Ис-на, М-ой, Б-ва, данные в ходе предварительного следствия, экспертов М-ва и Л-ва, а также данные, установленные протоколами предъявлений лиц для опознаний, очных ставок между подозреваемыми Байрамовым и Маннановым, свидетелями З.И.А. и Павловым, потерпевшим З.И.А. и подозреваемым Маннановым, свидетелем С-ым и подозреваемыми Байрамовым, Маннановым, Павловым, свидетелем К-ой и подозреваемыми Байрамовым, Маннановым, постановлением и протоколом выемки, протоколами осмотров видеозаписей, предметов и ОМП, постановлением и протоколом обыска, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, заключениями экспертов.

Доводы:

- адвоката Гумеровой о том, что в ходе следствия и суде потерпевший З не смог дифференцировать и описать действия нападавших, в связи с чем, его показания недопустимы; показания свидетелей К-ой, С-ва А-ва, М-ой не противоречат как версиям обвинения, так и защиты, поскольку они указали о 4 нападавших, один из которых не установлен;

- адвоката Сайфуллина о том, что из анализа показаний свидетелей К-ой А-ва и обвиняемых следует, что Павлов непосредственного участия в избиении потерпевшего не принимал, а на месте происшествия был еще один человек, не установленный следствием, участвовавший в избиении потерпевшего вместо Павлова; в ходе следствия и суде данные свидетели давали последовательные и непротиворечивые показания, но указанные судом как недостоверные в связи с противоречиями с показаниями потерпевшего; в ходе следствия и суде потерпевший давал непоследовательные и противоречивые показания, так как из его первоначальных показаний следует, что от удара в область головы и воздействия на глаза слезоточивого газа он не мог видеть, кто и по каким частям тела наносил ему удары, но в судебном заседании он дал другие показания; опровергая согласующиеся между собой показания обвиняемых и свидетелей показаниями потерпевшего, судом не выяснено, каким образом потерпевший смог описать последовательность действий нападавших; признавая показания потерпевшего достоверными, судом не устранены противоречия и не указано, по каким основаниям отдано предпочтение его показаниям в судебном заседании перед его показаниями в ходе следствия, свидетелями и обвиняемыми; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют данные о том, какие конкретные действия вменялись в вину Павлова, так как совокупность нанесенных ударов может и не повлечь последствий по ст. 112 УК РФ в виде повреждения левого коленного сустава,

являются несостоятельными по следующим основаниям.

Указанные доводы проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в приговоре и они обоснованно опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Маннановым, Павловым, Байрамовым умышленного преступления в отношении З-ва, группой лиц, из хулиганских побуждений, что подтверждается их совместными и согласованными действиями, направленными на причинение потерпевшему вреда здоровью. В судебном заседании потерпевший З, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показал, что Маннанов брызнул ему в лицо газовым баллончиком, Байрамов нанес ему удары битой по голове и ногам, а Павлов нанес ему удары кулаками, после чего они его избили, нанеся ему удары руками и ногами по различным частям тела.

Показания свидетеля К-ой об отсутствии Павлова среди нападавших на З-ва судом первой инстанции обоснованно признаны как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями самого потерпевшего, данными в ходе следствия и судебного заседания, о причинении ему подсудимыми телесных повреждений и материалами дела. Подсудимые Павлов и Байрамов также подтвердили нахождение дата года во дворе дома потерпевшего, а подсудимый Маннанов - о нанесении им удара потерпевшему. Доводы подсудимых о том, что удары битой потерпевшему нанесло неустановленное лицо по имени М. («М.»), не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей. Потерпевший опознал подсудимых в ходе следствия, в том числе потерпевший и свидетель С. также опознали Павлова, что подтверждается протоколами предъявления лиц для опознаний (т. 1, л.д. №..., №..., т. 2, л.д. №... №...), протоколами очных ставок (т. 1, л.д. №..., т. 2, л.д. №..., №...-№...), протоколами осмотров видеозаписи (т. 1, л.д. №..., т. 2, л.д. №..., №...), в том числе и свидетелем И-ым (т. 2, л.д. №...).

Утверждения:

- адвоката Гумеровой о том, что заключения трех судмедэкспертиз противоречат друг другу, при этом ни одно из них не может отменить или изменить второе заключение эксперта; экспертизы проводились на основании меддокументов различных медучреждений, но в материалах дела нет информации о том, у кого документы изымались, в каком виде и кем поступили следователю, представлялись ли оригиналы; возникают закономерные сомнения в относимости, допустимости и достоверности исходных данных и самих заключений; в заключении эксперта не указано, одномоментно ли потерпевшим получено повреждение ноги, образовалось ли оно от одного удара или множества ударов;

- адвоката Сайфуллина о том, что выявлены противоречия по степени вреда здоровью потерпевшего, не устраненные судом; изложив взаимоисключающее содержание меддокументов, эксперт Л. пришел к выводу о наличии у потерпевшего повреждения левого коленного сустава, при этом какого-либо обоснования о предпочтении меддокументам из ..., а не поликлиники № №... то есть левому коленному суставу, а не правому, в заключении эксперта не содержится; выводы эксперта Л-ва противоречат заключениям эксперта М-ва, которым судом оценка не дана, и не приведены мотивы, по которым отвергнуты данные заключения; судом дополнительная СМЭ не назначена, несмотря на ходатайство защиты, явные противоречия в меддокументациях и заключении эксперта Л-ва, медработники из медучреждений судом не вызваны; повреждение коленного сустава, если оно имело место быть, возникло не в результате действий обвиняемых, а после расследуемого события и у защиты имеются обоснованные сомнения о том, что данное повреждение вообще имело место, так как противоречивость меддокументаций приводит к выводу об их недостоверности и возможной фальсификации потерпевшим; степень вреда здоровью потерпевшего не доказана и отсутствует событие преступления,

являются несостоятельными по следующим основаниям.

Данные утверждения также проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в приговоре и они обоснованно опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению эксперта № №... от дата г. у З-ва имелись повреждения, в том числе и повреждения в виде разрыва крестообразных связок левого коленного сустава, гемартроза, не исключающиеся дата года, которые по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда средней тяжести. Из исследовательской части заключения следует, что данные повреждения экспертом Л-ым установлены на основании представленных меддокументаций различных медучреждений, в том числе и ксерокопии медкарты № №... стационарного больного ... З-ва находившегося на лечении с 21.02. по 3.07.2013 г. (из анамнеза: избит 19.02.2013 г., обследован в ГКБ-21) (т. 4, л.д. №...).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом с соблюдением установленных методик проведения экспертизы, выводы заключения эксперта обоснованы и мотивированы. Кроме того, судом также обоснованно указано об отсутствии сомнений в наличии повреждений именно на левой ноге потерпевшего, что подтверждается данным заключением и показаниями З.А.И - сына потерпевшего в судебном заседании о наличии телесных повреждений и гипсовой лонгеты на левой ноге его отца (т. 7, л.д. №...

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы заключения эксперта Л-ва составленного на основании первоначальных заключений эксперта М-ва и представленных дополнительных меддокументаций, не противоречат выводам данных заключений эксперта М-ва поскольку экспертиза им проведена на основании постановления о назначении дополнительной СМЭ от дата года.

Вопреки всем доводам жалоб и дополнений к ним, тщательно и всесторонне исследовав и правильно установив фактические обстоятельства дела, придя к выводу, что предъявленные обвинения Маннанову, Павлову, Байрамову обоснованные, подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора и их осуждении по п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, дав надлежащую правовую оценку их действиям.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с этим, доводы адвокатов Гумеровой и Сайфуллина об оправдании их подзащитных за непричастностью к преступлению, несостоятельны.

При назначении наказаний Маннанову, Павлову, Байрамову судом первой инстанции в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления и данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание: у Маннанова - частичное признание вины, а также у Маннанова и Павлова - наличие на иждивении малолетних детей, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенных наказаний на их исправления и условия их жизни.

Вопреки доводам адвоката Сайфуллина о том, что судом также не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении Павлова двоих несовершеннолетних детей, в материалах дела отсутствуют объективно подтверждающие об этом документы, кроме наличия у него одного малолетнего ребенка, признанного смягчающим обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и данных об личности виновных, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о назначении наказаний: Маннанову - в виде условного осуждения, на основании ст. 73 УК РФ, Павлову, Байрамову - в виде реального лишения свободы, а суд апелляционной инстанции оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе и в отношении Павлова, Байрамова положений ст. 73 УК РФ, не усматривает.

Относительно доводов осужденного Байрамова о применении к нему акта об амнистии и освобождения от наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, последний вправе обратиться с отдельным ходатайством в суд в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2015 года в отношении Маннанова Р.Р., Павлова Д.С., Байрамова В.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: п/п

Справка:

судья Карипов Р.Г.,

дело № 22-10554/2015