Решение по делу № 33-8800/2022 от 18.05.2022

Судья Л.Н. Зарипова                               УИД16RS0050-01-2021-007693-46

№2-109/2022

№ 33-8800/2022

учет № 211г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2022 года                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола секретарем Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И. Шигабутдинова на решение Приволжского районного суда города Казани от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Булата Искандеровича Шигабутдинова к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании права собственности на транспортное средство, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договора уступки права требования недействительным, признании договора уступки права требования незаключенным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Б.И. Шигабутдинова – А.Р. Атауллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.И. Шигабутдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - ООО «УК «ТрансТехСервис») об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании договора уступки права требования недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 марта 2018 года истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «KJ TAGER», VIN: ...., цвет черный.

Как указывает истец, приблизительно в ноябре 2018 года указанный автомобиль истец передал сотруднику ООО «Авто-Трейд» для проведения диагностики, а также принятия в последующем решения о возможной продаже автомобиля.

20 декабря 2019 года ООО «Авто-Трейд» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «УК «ТрансТехСервис».

В данный момент истец не может пользоваться спорным автомобилем, что нарушает его права как собственника транспортного средства.

В материалах уголовного дела № 1-11/2021, находящегося в производстве Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан содержится: договор №3490043897 купли-продажи автомобиля с пробегом от 10 ноября 2018 года, согласно которому Б.И. Шигабутдинов продает ООО «Авто-Трейд» спорный автомобиль, акт приема -передачи транспортного средства от 10 ноября 2018 года; договор уступки права требования №3490002238 от 10 ноября 2018 года.

В ходе расследования уголовного дела проведена экспертиза, согласно заключению эксперта №242 от 4 июля 2019 года подпись от имени Б.И. Шигабутдинова в договоре №3490043897 купли-продажи автомобиля с пробегом от 10 ноября 2018 года, в акте приема-передачи автомобиля с пробегом от 10 ноября 2018 года, в договоре уступки права требования №3490002238 от 10 ноября 2018 года выполнена не Б.И. Шигабутдиновым, а кем-то другим.

С учетом увеличения исковых требований, истец просит признать за ним право собственности на транспортное средство марки «KJ TAGER», VIN ...., 2008 года выпуска, цвет черный; истребовать автомобиль марки «KJ TAGER», VIN ...., 2008 года выпуска, из чужого незаконного владения ООО «УК «ТрансТехСервис»; обязать ответчика передать автомобиль марки «KJ TAGER», VIN ...., 2008 года выпуска, истцу; признать договор №3490043897 купли-продажи автомобиля с пробегом от 10 ноября 2018 года, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде истребования автомобиля; признать незаключенным договор №3490043897 купли-продажи автомобиля с пробегом от 10 ноября 2018 года, заключенный между истцом и ответчиком; признать договор уступки права требования №3490002238 от 10 ноября 2018 года, заключенный между Б.И. Шигабутдиновым, И.П. Ивановым, ООО «УК «ТрансТехСервис» недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор уступки права требования №3490002238 от 10 ноября 2018 года, заключенный между Б.И. Шигабутдиновым, И.П. Ивановым и ООО «УК «ТрансТехСервис» незаключенным; взыскать с ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом увеличения их размера поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, указал о пропуске срока исковой давности в части оспаривания сделок.

Ответчик И.П. Иванов, привлечённый к участию в деле в связи с заявленными исковыми требованиями о признании недействительным и незаключенным договора уступки права требования №3490002238 от 10 ноября 2018 года, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо Н.М. Зоркина, не заявляющая самостоятельных требований, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Б.И. Шигабутдинова – Р.И. Ахмадуллин ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что дело вместе с апелляционной жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «ТрансТехСервис» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании договора уступки права требования недействительным.

И.П. Иванов был привлечён к участию в деле в качестве ответчика в связи с заявленными требованиями о признании недействительным и незаключенным договора уступки права требования №3490002238 от 10 ноября 2018 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции в мотивировочной части решения не привел каких-либо суждений относительно разрешения требований истца к ответчику И.П. Иванову. Мотивы принятого решения отсутствуют. Резолютивная часть решения также не содержит выводы суда в отношении ответчика И.П. Иванова.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении ответчика И.П. Иванова решение судом не принято.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело вместе с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 201, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

настоящее гражданское дело вместе с апелляционной жалобой Б.И. Шигабутдинова на решение Приволжского районного суда города Казани от 25 марта 2022 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи