Решение по делу № 33-12172/2023 от 29.03.2023

Судья: Уварова О.А.                       Дело № 33-12172/2023

50RS0042-01-2021-007659-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Красногорск Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2023 года гражданское дело по иску ВарьянаА. С. к Самофалову А. В., ООО «ТК Атлант-Авто», НАО «ВЛ Лоджистик» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ВА. А.С., представителя ООО «ТК Атлант-Авто» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесником Н. А., объяснения представителя ВА. А.С.,

УСТАНОВИЛА:

ВА. А.С. обратился в суд с иском к Самофалову А.В., ООО «ТК Атлант-Авто», НАО «ВЛЛоджистик» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> в 19 часов 20 мин. В результате столкновения трех транспортных средств причинен ущерб автомашине марки NISSSAN X-ТRAIL государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Варьян И.А., принадлежащей ВА. А.С. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД водителем автомашины ВОЛЬВО государственный регистрационный знак <данные изъяты> Самофаловым А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Самофалова А.В. застрахована в САО «ВСК», находится в собственности НАО «ВЛЛоджистик». Согласно материалам административного дела Самофалов А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «ТК Атлант-Авто». Истец обратился САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. <данные изъяты> страховщик произвел выплату по страховому случаю в размере 400 000 рублей. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1409 400 руб. Расходы по оплате заключения составили 9500 руб. Ответчики были приглашены на осмотр транспортного средства, однако, не явились. Расходы на отправку телеграмм составили 1419,50 руб.

Просит суд взыскать в пользу истца с ответчиков, солидарно, размер причиненных убытков в размере 1009400 руб., расходы по оплате оценки в размере 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13247 руб., расходы на отправку телеграмм 1419,50 руб., расходы по оплате юридических услуг 70 000 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года и дополнительным решением от 27 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать солидарно с Самофалова А.В., ООО «ТК Атлант-Авто», НАО «ВЛЛоджистик» в пользу ВА. А.С. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 893 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 247 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Самофалова А. В., ООО «ТК Атлант-Авто», НАО «ВЛ Лоджистик» солидарно в пользу ВА. А. С. расходы по оплате за отправление телеграмм 1419,50 руб.

Исковые требования ВА. А. С. к Самофалову А. В., ООО «ТК Атлант-Авто», НАО «ВЛ Лоджистик» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116100 рублей    - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВА. А.С., представитель ООО «ТК Атлант-Авто» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции по делу установлено, что <данные изъяты> в 19 часов 20 мин. произошло ДТП в результате столкновения трех транспортных средств причинен ущерб автомашине марки NISSSAN X-ТRAIL государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Варьян И.А., принадлежащей ВА. А.С. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ <данные изъяты>.

ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД водителем автомашины ВОЛЬВО государственный регистрационный знак <данные изъяты> Самофаловым А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Указанное постановление Самофаловым А.В. не было обжаловано и вступило в законную силу.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Самофалова А.В. в имевшем место ДТП нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку с его стороны был нарушен п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно материалам административного дела Самофалов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК Атлант-Авто», автомобиль ВОЛЬВО р/з – <данные изъяты> принадлежит НАО «ВЛ Лоджистик».

Истец обратился САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее событие признано страховым случаем, лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составил 400 000 рублей, указанная сумма выплачена потерпевшей стороне.

В обоснование требований о размере материального ущерба, причиненного ДТП истцом представлен отчет ООО "Эксперт Плюс" об оценке № 01-099 от 25.10.2021 г., рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца составляет 1 280 000 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз». В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSSAN X-ТRAIL государственный регистрационный знак М324ВО799, в связи с полученными повреждениями на день ДТП, произошедшего <данные изъяты>, с учетом износа составляет 1 293 300 руб., без учета износа составляет 1 460 300 руб. Полная гибель КТС наступает, если стоимость ремонта без учета износаподлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость КТС до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта от рыночной стоимости не превышает стоимость КТС до повреждения. Автомобиль не претерпел конструктивную гибель и ремонт данного транспортного средства целесообразен.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу заключение проведенной в процессе судебной экспертизы, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 893 300 руб. (1 293 000 руб. рыночная стоимость автомобиля - 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение), с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 9 500 руб., так же было установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 247 руб. и почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 1 419,50 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном объеме, так же подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возмещении причиненного ущерба, но вместе с тем, заслуживают внимания доводы апеллянта о своем несогласии с размером присужденной суммы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 1 293 300,00 руб., без учета износа 1 460 300,00 руб.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 009 400,00 руб. на основании представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 409 400,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требовании не изменялись и не уточнялись.

Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться, представленным истцом при подаче иска заключением ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский».

На основании вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа, в заявленном размере 1 009 400 руб. (1 409 400,00 руб. рыночная стоимость автомобиля - 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ТК Атлант-Авто», о том, что если восстановительный ремонт не производился потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта не может быть взыскана судом, поскольку при данных обстоятельствах она не является прямым действительным ущербом – судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба - не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в полном объеме, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года изменить.

Взыскать с Самофалова А. В., ООО «ТК Атлант-Авто», НАО «ВЛЛоджистик» солидарно в пользу ВА. А. С. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 009 400 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобыапелляционные жалобы ВА. А.С., представителя ООО «ТК Атлант-Авто» - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2023г.