Решение по делу № 2-306/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-306/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года       г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием истца по прямому иску Шайдуллина А.Л. и его представителя Ялашева И.А.,

ответчика по прямому иску Яндимировой А.А. и ее представителя Таначева В.Б.,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайдуллина А.Л. к Яндимировой А.А. о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Яндимировой А.А. к Шайдуллину А.Л. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Шайдуллин А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Яндимировой А.А. о взыскании долга по договору зама. В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчицы передал ей в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>. Денежные средства от имени истца ответчице передала М.Д., так как истец в то время проживал <адрес>. Денежные средства ответчица брала для покупки квартиры дочери. По истечении одного года истец попросил ответчицу вернуть долг, ответчица вначале обещала вернуть деньги, а впоследствии отказалась их возвращать. По факту мошенничества истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Отдел МВД России по г.Нефтекамску. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на том основании, что дела этой категории рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчице с требованием возвратить ему сумму долга, однако ответчица оставила требование истца без внимания. Истец обратился к мировому судье судебного участка № по г.Нефтекамску с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи заявление было возвращено в связи с тем, что сделка не была оформлена в простой письменной форме. Просит взыскать с Яндимировой А.А. задолженность по сумме основного долга в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В заявлении указывает, что факт получения от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> ответчица при проведении доследственной проверки признала.

Яндимирова А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением                            к Шайдуллину А.Л. о признании договора займа незаключенным. В заявлении указывает, что, как утверждает истец, передача денег фиксируется постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, между тем, применительно к ст. 55 ГПК РФ и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ это не является допустимым письменным доказательством договора займа и его условий. Отсутствуют отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами заемных правоотношений и возникновения у Яндимировой А.А. обязательств по возврату займа. Просит признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, заключенный между Яндимировой А.А. и Шайдуллиным А.Л.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Шайдуллин А.Л. и его представитель Ялашев И.А., допущенный судом к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Шайдуллин А.Л. суду пояснил, что находился <данные изъяты>, деньги в сумме 114 <данные изъяты> Яндимировой А.А. по моей просьбе передала МД. сумму в размере         <данные изъяты> давал на покупку жилья, сумму в размере <данные изъяты> - на оформление документов. Ответчица обещала вернуть деньги, но не вернула. Ялашев И.А. пояснил суду, что имеется неосновательное обогащение ответчицы.

Ответчик по первоначальному иску Яндимирова А.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена.

Представитель ответчика Таначев В.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что никаких правоотношений между сторонами нет, исковые требования не имеют правовой основы. К требованиям истца должны быть применены последствия истечения срока исковой давности.

<данные изъяты>.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчицы передал ей в долг денежную сумму через М.Д.

Данное обстоятельство Яндимировой А.А. не оспаривается. Так, в своем объяснении, данном в ходе проведения ОМВД России по г.Нефтекамску проверки по обращению Шайдуллина А.Л. ((материал №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), Яндимирова А.А. указывает, что состояла в браке с Яндимировым В.Д., решили купить малосемейку, но не хватало более <данные изъяты>, решили занять деньги в долг, созвонились с Шайдуллинным А.Л., который находился на работе на Севере и попросила у него недостающую часть, сказав, что вернут деньги по возможности. Примерно ДД.ММ.ГГГГ взяла у сестры Ф. деньги в размере примерно чуть больше <данные изъяты>.

Кроме того, показаниями свидетеля <данные изъяты> также подтверждается передача ею Яндимировой А.А. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Суд считает доказанным факт получения Яндимировой А.А. от Щайдуллина А.Л. через <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты>, поскольку свидетель <данные изъяты> и может быть заинтересована в результате рассмотрения дела, сама же Яндимирова А.А. признала факт получения от Шайдуллина А.Л. денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что правоотношения между           Шайдуллиным А.Л. и Яндимировой А.А. по передаче денежных средств не были оформлены в установленном законом порядке письменным договором займа. Денежные средства Яндимировой А.А. возвращены не были. Судом установлено, что при получении денежных средств Яндимирова А.А. знала об обязательстве вернуть денежные средства.

Таким образом, Яндимирова А.А. без установленных сделкой оснований приобрела за счет Шайдуллина А.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты>. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не требования о взыскании долга по договору займа.

Доводы стороны Яндимировой А.А. о пропуске Шайдуллиным А.Л. срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты судом, поскольку Шайдуллин А.Л. первоначально обратился в Нефтекамский городской суд с исковым заявлением к Яндимировой А.А. о взыскании задолженности по договору займа в ДД.ММ.ГГГГ, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено с разъяснением его права на обращение с аналогичными требованиями к мировому судье.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом Шайдуллиным А.Л. была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с Яндимировой А.А. в пользу Шайдуллина А.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шайдуллина А.Л. к Яндимировой А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Яндимировой А.А. в пользу Шайдуллина А.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ЯнлимировойА.А. к Шайдуллину А.Л. о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья        З.М. Рахматуллина