Решение по делу № 33-1414/2023 от 19.07.2023

УИД 13RS0024-01-2023-000891-15

Судья Образцова С.А.                          №2-514/2023

Докладчик Смелкова Г.Ф.                  Дело №33-1414/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Солдатова М.О., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия к Скрябиной В. В. о возмещении убытков по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Республике Мордовия Бабушкина И.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП России по Республике Мордовия) обратилось в суд с указанным иском к Скрябиной В.В.

В обоснование требований указано, что с 1 июня 2020 г. Скрябина В.В. назначена на должность начальника отделения - старшего судебного пристава в отделение судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2022 г. по делу №<данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты>. (далее - ИП <данные изъяты>.) в счет возмещение судебных расходов взыскана 31 000 руб., поскольку постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. отменено постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск Скрябиной В.В. от 12 октября 2021 г. №215 о привлечении ИП <данные изъяты>. к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ). Исходя из судебных актов, имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями начальника отделения - старшего судебного пристава отделения Скрябиной В.В. и несением ИП <данные изъяты>. судебных расходов. На основании исполнительного листа платежным поручением №899621 от 19 января 2023 г. ИП <данные изъяты>. истцом выплачена 31 000 руб. Считают, что тем самым истцу причинены убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей, выразившихся в вынесении постановления о привлечении к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, составленного до истечения срока, установленного для исполнения требования судебного пристава-исполнителя в отсутствие состава административного правонарушения.

По данным основаниям истец просил суд взыскать со Скрябиной В.В. в его пользу денежные средства в размере 31 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Республике Мордовия Бабушкин И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении иска. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что взыскание с истца денежной суммы является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей. Полагает, что истец имеет право на возмещение убытков, поскольку понес ущерб в результате действий сотрудника. Отмечает, что обстоятельства причиненного ущерба установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, которыми подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

В судебное заседание представитель истца УФССП России по Республике Мордовия и ответчик Скрябина В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 г. №456-лс Скрябина В.В. с 1 июня 2020 г. назначена на должность начальника отделения - старшего судебного пристава в отделение судебных приставов по Октябрьскому району городскому округу Саранск УФССП России по Республике Мордовия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 марта 2022 г. по делу №<данные изъяты> ИП <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава в отделение судебных приставов по Октябрьскому району городскому округу Саранск УФССП России по Республике Мордовия
Скрябиной В.В. от 12 октября 2021 г. №215 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении ИП <данные изъяты>., и прекращении производства по делу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. отменено указанное решение Арбитражного суда Республики Мордовия, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 12 октября 2021 г. №215 признано незаконным.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 ноября
2022 г. с УФССП России по Республике Мордовия в пользу ИП <данные изъяты>. взыскана 31 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных по делу №А39-11398/2021,

Согласно платежному поручению от 19 января 2023 г. №899621 денежные средства в размере 31 000 руб. перечислены УФССП России по Республики Мордовия в пользу ИП <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «О судебных приставах» и Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как правильно указано судом первой инстанции, расходы, понесенные истцом, на возмещение ИП <данные изъяты> судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений статьи 15 ГК РФ, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Других доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Выражая несогласие с судебным решением, сторона истца приводит доводы, в том числе, о наличии признаков и доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении убытков, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут быть положены в основу отмены решения суда, по существу повторяют позицию истца в обоснование заявленных исковых требований, которая получила надлежащую оценку при разрешении спора, оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП по Республике Мордовия Бабушкина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                     В.А. Пужаев

Судьи                                 М.О. Солдатов

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2023 г.

Судья                                     Г.Ф. Смелкова