Решение по делу № 11-5143/2019 от 28.03.2019

Дело №11-5143/2019 Судья Чепур Я.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Смирновой Е.Н., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Лемберг О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой Людмилы Ивановны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2019 года по иску Кременевского Валерия Анатольевича к Куликовой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Куликовой Людмилы Ивановны к Кременевскому Валерию Анатольевичу о признании договора займа незаключённым.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Куликовой Л.И. – Горьковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя Кременевского В.А. – Родина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кременевский В.А. обратился в суд с иском к Куликовой Л.И., с учётом уточнений (л.д.4-5, 45-46), о взыскании денежных средств по договору займа от 09 сентября 2016 года по состоянию на 12 декабря 2018 года 8747908 рублей 63 копейки в том числе: сумма основного долга – 6500000 рублей, проценты за пользование займом – 1253230 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 994678 рублей 08 копеек. Также просил взыскать с Куликовой Л.И. в свою пользу компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины 51939 рублей 54 копейки.

В обоснование указал, что 09 сентября 2016 года он предоставил Куликовой Л.И. денежные средства 6500000 рублей сроком до 01 февраля 2017 года, в подтверждение чего была составлена расписка. Заёмщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

Куликова Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Кременевскому В.А. о признании договора займа от 09 сентября 2016 года незаключённым (л.д.59-62).

В обоснование встречного иска указала, что постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 22 марта 2015 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Куликовой Л.И. 01 июня 2016 года, приговором Миасского городского суда Челябинской области Куликова Л.И. и ФИО1. были признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 августа 2016 года приговор суда первой инстанции был изменён – действия Куликовой Л.И. и ФИО2. переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, со взысканием материального ущерба 14047299 рублей 90 копеек. До принятия определения в суде апелляционной инстанции в адрес Куликовой Л.И. неоднократно обращались неизвестные лица, с предложениями в урегулировании вопросов по уголовным делам. Указанные лица нарушали условия нахождения Куликовой Л.И. под домашним арестом, а так же совершали незаконные действия, выражающиеся в нарушении неприкосновенности жилища и сопровождающиеся заливанием жидкой сваркой замочной скважины двери, оказанием психологического воздействия на Куликову Л.И. Кроме того, указанные лица совершали незаконные действия так же в отношении ФИО3., выразившиеся в порче имущества. Неизвестные лица выдвинули условия Куликовой Л.И., в соответствии с которыми Кременевский В.А. обязался оказать содействие в прекращении уголовного дела за вознаграждение в 6500000 рублей. Поскольку возбуждением уголовного дела, проявленной агрессией неизвестных лиц Куликова Л.И. была деморализована и напугана, она написала долговую расписку на сумму 6500000 рублей. Однако, в расписке отсутствует дата передачи спорных денежных средств, цель займа, также отсутствует какое-либо указание, что денежные средства переданы в долг в виде займа, следовательно, права и обязанности по спорному договору займа между Куликовой Л.И. и Кременевским В.А. не возникли.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Кременевский В.А. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.

Представитель Кременевского В.А. – Родин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, с учётом уточнений, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Куликова Л.И., её представитель Гребнев К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Кременевского В.А., требования встречного иска поддержали.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2019 года исковые требования Кременевского В.А. к Куликовой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С Куликовой Л.И. в пользу Кременевского В.А. взыскана задолженность по договору займа от 09 сентября 2016 года 6500000 рублей, проценты за пользование суммой займа 1253230 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 994678 рублей 08 копеек. Также взыскана компенсация расходов на уплату госпошлины 51939 рублей 54 копейки.

Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований Куликовой Л.И. к Кременевскому В.А. о признании договора займа незаключённым отказано.

В апелляционной жалобе, с учётом дополнительных письменных пояснений, Куликова Л.И. просит решение суда отменить, удовлетворить её встречный иск, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд дважды взыскал одни и те же проценты по одному и тому же расчёту. Суд не учёл, что взыскиваемые проценты чрезмерно обременительны для должника, а потому их размер может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах. Вывод суда о законности сделки надуман и не соответствует действительности, поскольку в материалах дела отсутствует договор займа, подписанный сторонами. Оспариваемая ей расписка по безденежности не является договором займа, не содержит всех существенных для данного вида договора условий, не подписана стороной, является мнимой. Указывает, что расписку написала под влиянием обмана, угроз, стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, которые она не смогла доказать по причине отказа суда в её ходатайстве об истребовании из ОВД по г.Миассу сведений об обращении в полицию по факту совершения в отношении неё противоправных действий. Судом не дана оценка представленному доказательству – смс-сообщению, которое подтверждает, что с момента знакомства сторон до момента написания расписки прошёл один месяц. Обращает внимание, что в расписке не установлена конкретная дата передачи денежных средств, которые в действительности от истца она не получала. Поскольку невозможно установить факт передачи денежных средств, то права и обязанности по спорному договору между ней и Кременевским В.А. не возникли. Считает, что сам факт подачи встречного иска предполагает опровержение первоначальных исковых требований, в том числе расчёта процентов. Судом необоснованно не принята во внимание приведённая во встречном иске судебная практика. Не дана надлежащая оценка тому, что на момент написания расписки она уже являлась должником, неработающим пенсионером, в отношении неё открыты исполнительные производства, в связи с чем, Кременевский В.А. должен был понимать, что она не сможет исполнить свои обязанности по возврату денежных средств в будущем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кременевского В.А. – Родин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что указание Куликовой Л.И. на двойное взыскание процентов ошибочно, поскольку она путает понятия процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканные судом проценты с ответчика не являются ростовщическими. Представленная расписка является доказательством наличия договора займа и передачи Куликовой Л.И. указанной в ней суммы. Обращает внимание, что ходатайство ответчика по первоначальному иску об истребовании из ОВД по г.Миассу сведений об обращении в полицию по факту совершения в отношении неё противоправных действий суду не заявлялось. Кроме того, указание, что суд не проанализировал срок, как существенное условие договора, неправомерен, поскольку фраза в расписке «денежные средства получены» не имеет значения, в какой именно момент передавали деньги. Встречный иск Куликовой Л.И. не свидетельствует об опровержении расчёта процентов, представленного Кременевским В.А. Не является юридически значимым по делу обстоятельством, на действительность договора займа не влияет и ссылка на то, что на момент написания расписки Кременевский В.А. не мог не знать, что Куликова Л.И. уже являлась должником, неработающим пенсионером.

Кременевский В.А., Куликова Л.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Данное обстоятельство препятствием к рассмотрению дела не является, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя Куликовой Л.И. – Горьковой М.А., представителя Кременевского В.А. – Родина А.В., исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств по ходатайству представителя Куликовой Л.И. копию распечатки итогов опроса с использованием полиграфа психофизиологического тестирования Куликовой Л.И. от 23 апреля 2019 года, выполненного специалистом-полиграфологом Службы Безопасности «Nemecida», распечатки с онлайн-сервиса проверки задолженности по судебным приставам ROSDOLGI.RU, а также с официального портала по вопросам задолженности в службе судебных приставов fssp-dolg.ru в отношении должника Куликовой Л.И. о наличии задолженности по исполнительным производствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2016 года Кременевский В.А. предоставил Куликовой Л.И. денежные средства 6500000 рублей на условиях возвратности сроком до 01 февраля 2017 года.

В подтверждение договора займа и его условий истцом в дело представлена подлинная собственноручно написанная заёмщиком расписка, датируемая 09 сентября 2016 года, следующего содержания: «Я, Куликова Людмила Ивановна (паспорт приказ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 742-025, прописка г.<адрес>. Год рождения и место: г.ДД.ММ.ГГГГ) получила от Кременевского Валерия Анатольевича (паспорт приказ №) шесть миллионов пятьсот тысяч рублей (6500000 рублей). Возврат возможен как денежными средствами, так и другим имуществом по согласованию сторон в течении времени до 01.02.2017 года. Денежные средства получены до подписания указанной расписки» (л.д.20).

Своё обязательство по возврату суммы займа Куликова Л.И. не исполнила.

Согласно расчёту, содержащемуся в уточнённом исковом заявлении, задолженность Куликовой Л.И. по договору займа от 09 сентября 2016 года по состоянию на 12 декабря 2018 года составила 8747908 рублей 63 копейки, в том числе: сумма основного долга – 6500000 рублей, проценты за пользование займом – 1253230 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 994678 рублей 08 копеек.

Из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Положениями п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Из положений ст.812 ГК РФ следует, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым (п.3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что Кременевским В.А. представлены доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств, тогда как Куликовой Л.И. не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы долга по договору займа ей исполнены.

Учитывая, что по договору займа Куликовой Л.И денежные средства получены, суд пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного требования о признании договора займа от 09 сентября 2016 года незаключённым.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что суд дважды взыскал одни и те же проценты по одному и тому же расчёту, подлежат отклонению судебной коллегией, в силу их несостоятельности.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Действующая редакция п.1 ст.395 ГК РФ (вступила в силу с 01 августа 2016 года) предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Из смысла ст.395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований. Такие обстоятельства (неправомерное пользование) наступили со дня наступления просрочки, то есть, после 01 февраля 2017 года, когда денежные средства должны были быть возвращены займодавцу, и указанные проценты обоснованно заявлены к взысканию займодавцем с заёмщика. Кроме того, согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, размер задолженности подтверждён представленным истцом в уточнённом иске расчётом, применённая к ответчику мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определён за период с 01 февраля 2017 года по 12 декабря 2018 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также определённый в расчёте размер процентов за пользование займом за период с 09 сентября 2016 года по 12 декабря 2018 года установлен исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования), значение которой с 01 января 2016 года приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.При таких обстоятельствах двойные меры ответственности за одно и то же нарушение на ответчика не возложены. Указания в жалобе, со ссылкой на п.5 ст.809 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ), на то, что суд не учёл, что взыскиваемые проценты чрезмерно обременительны для должника, а потому их размер может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах, отклоняются судебной коллегией, ввиду неправильного толкования закона, так как установление размера процентов за пользование займом по ключевой ставке Банка России, которая предусмотрена п.1 ст.809 ГК РФ, не может быть признано обременительным и не свидетельствует о том, что данный размер превышает размер процентов, обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка тому, что на момент написания расписки Куликова Л.И. уже являлась должником, неработающим пенсионером, в отношении неё возбуждены исполнительные производства, в связи с чем, Кременевский В.А. должен был понимать, что она не сможет исполнить свои обязательства по возврату денежных средств в будущем, сами по себе, о безденежности договора займа не свидетельствуют, а потому подлежат отклонению судебной коллегией.В подтверждение наличия задолженности представителем Куликовой Л.И. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представлены в дело распечатки с онлайн-сервиса проверки задолженности по судебным приставам ROSDOLGI.RU, а также с официального портала по вопросам задолженности в службе судебных приставов fssp-dolg.ru в отношении должника Куликовой Л.И. о наличии задолженности по исполнительным производствам. Вместе с тем, указанные документы не опровергают выводов суда первой инстанции о заключении договора займа и о безденежности указанного договора не свидетельствуют, в связи с чем наличие либо отсутствие возбуждённых в отношении заёмщика исполнительных производствах не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, и на законность судебного решения не влияет.Ссылки в жалобе о том, что вывод суда о законности сделки надуман и не соответствует действительности, поскольку в материалах дела отсутствует договор займа, подписанный сторонами, оспариваемая Куликовой Л.И. расписка по безденежности не является договором займа, не содержит всех существенных для данного вида договора условий, не подписана стороной, является мнимой, в расписке не установлена конкретная дата передачи денежных средств, которые в действительности от истца она не получала, и обязательства по спорному договору между ней и Кременевским В.А. не возникли, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняются в силу их несостоятельности.В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, что установлено абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны заёмщика относительно факта заключения такого договора следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закреплённому в ст.60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания.

Из текста собственноручно написанной ответчиком расписки следует, что Куликова Л.И. получила от Кременевского В.А. 6500000 рублей до 01 февраля 2017 года. Денежные средства получены до подписания указанной расписки. Данный текст указывает, что на момент подписания расписки Куликовой Л.И. были реально переданы денежные средства на условиях возвратности.

Подлинность указанной расписки и принадлежность подписи Куликовой Л.И. не оспаривались и судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлены.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей.

Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции правильно расценил их вытекающими из договора займа, полагая, что Кременевским В.А. представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения такого договора, форма и содержание которых отвечают требованиям ст.ст.807-810 ГК РФ, а также факт передачи Кременевским В.А. денежных средств. При этом, бремя доказывания обратного лежит на Куликовой Л.И., которой не представлено допустимых и относимых доказательств безденежности договора займа.

Обстоятельства, свидетельствующие о безденежности данного договора представленными по делу доказательствами не подтверждены, а доводы жалобы в указанной части опровергаются содержанием расписки о получении денежных средств от займодавца именно Куликовой Л.И. Указанные доказательства были оценены судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В силу вышеизложенного, указание в жалобе на то, что судом не дана оценка представленному доказательству – смс-сообщению, которое подтверждает, что с момента знакомства сторон до момента написания расписки прошёл один месяц, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку данных о том, что указанная сделка была совершена её участниками вопреки действительным намерениям, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Также не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения указания в жалобе на отказ суда в ходатайстве Куликовой Л.И. об истребовании из ОВД по г.Миассу сведений об обращении в полицию по факту совершения в отношении неё противоправных действий, поскольку причины, препятствующие получению стороной таких доказательств не представлено, отсутствует указание на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Каких-либо доказательств осуществления Кременевским В.А. гражданских прав исключительно с намерением причинить вред Куликовой Л.И., действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ), материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что расписка написана Куликовой Л.И. под влиянием обмана, угроз, стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, которые она не смогла доказать по причине отказа суда в её ходатайстве об истребовании из ОВД по г.Миассу сведений об обращении в полицию по факту совершения в отношении неё противоправных действий, сделанных выводов суда не опровергают.

Согласно п.1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=41F6CC89DECEA3141A5D8EB42D7FD559ED72082EF1D0A98F43A8074AAD65AE92CDD87E27B7K6oDF ст.179 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ) сделка, совершённая под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Куликова Л.И., оспаривая составление расписки по мотиву её безденежности, в качестве оснований своих требований ссылалась на то, что расписка была написана под давлением со стороны Кременевского В.А.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку заёмщик не доказала обстоятельств их совершения под влиянием насилия или угрозы со стороны займодавца. Подписывая оспариваемую расписку, Куликова Л.И. выразила своё согласие с её условиями.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств вынужденного характера написания спорной расписки и её подписания не нашли своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, с заявлением о каких-либо угрозах Куликова Л.И. до возникновения судебного спора о взыскании с неё долга по договору займа в правоохранительные органы не обращалась.

Указание в жалобе на то, что сам факт подачи встречного иска предполагает опровержение первоначальных исковых требований, в том числе расчёта процентов, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Несогласие ответчика с представленным истцом расчётом задолженности не является основанием для отмены решения суда. Расчёт задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не опровергнут. Судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст.56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений возлагает на ответчика. Проверяя правильность представленного истцом расчёта, судебная коллегия, соглашается с ним, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, он согласуется с приведёнными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения заёмщика от возврата заёмных средств. Куликовой Л.И. со своей стороны было подано встречное исковое заявление, однако, оспаривая представленный Кременевским В.А. расчёт задолженности Куликова Л.И. в свою очередь, не представила какого-либо контррасчёта, не уточнила, с какими именно начислениями по представленному займодавцем расчёту она не согласна, по каким причинам.

Указание в жалобе на необоснованность не принятия во внимание приведённой во встречном иске судебной практики, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика по иным делам, в которых участвовали иные лица, к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел, в которых участвуют иные лица, не имеет.

По ходатайству представителя Куликовой Л.И. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции в подтверждение довода о безденежности договора займа в дело представлена копия распечатки итогов опроса с использованием полиграфа психофизиологического тестирования Куликовой Л.И. от 23 апреля 2019 года, выполненного специалистом-полиграфологом Службы Безопасности «Nemecida». Согласно выводу специалиста-полиграфолога, на основании комплексной (эмпирической и аппаратной) оценки поученных данных можно сделать вывод, что с высокой долей вероятности Куликова Л.И. отвечала достоверно на вопросы, поставленные в ходе психофизиологического исследования.

Судебной коллегией не принимается в качестве средства доказывания безденежности договора займа представленная в дело копия распечатки итогов опроса с использованием полиграфа, как не отвечающее признаку допустимости доказательств. Как видно из текста указанной распечатки, Куликовой Л.И. был предъявлен ряд проверочных тестов, на поставленные вопросы получены ответы «Да» и «Нет». При этом выводы специалиста носят вероятностный характер.

Данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, применительно к главе 6 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: