Решение по делу № 33-623/2023 от 11.01.2023

Судья Кургузкина Н.В.                                 № 2-409/2022

УИД 35RS0001-02-2021-006738-36

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2023 года № 33-623/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина А.В. к Кожевникова А.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Кожевникова А.В. к Васину А.В. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ

по апелляционной жалобе Васина А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Кожевникова А.В. адвоката Парфеновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

01 февраля 2019 года между Кожевниковым А.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МИР» в лице генерального директора Васина А.В. (подрядчик) заключен договор подряда №... на строительство индивидуального жилого дома, по которому подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с проектом, предоставленным заказчиком, в срок по 30 апреля 2019 года выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: сборка дома из сруба из хвойных деревьев по технологии «канадская рубка» с зауголками в стиле «рустик» без выпила проемов, устройство кровли из метало-черепицы без подкарниза, утепления и каскада, а заказчик обязался принять и оплатить работы поэтапно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость комплекса выполняемых работ согласно приложению №... без учета необходимых материалов на выполнение кровельных работ составила 2 950 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора подряда оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно, в следующем порядке: авансовый платеж в размере 800 000 рублей на приобретение сруба и 200 000 рублей на необходимые нужды после начала работ в течение трех календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности к выполнению работ по данному этапу. Оплату по каждому этапу в размере 80% от суммы данного этапа заказчик оплачивает в течение трех календарных дней с момента завершения работ по выполненному этапу (т. 1 л.д. 18-21).

16 апреля 2019 года работы по договору подряда приняты Кожевниковым А.В. (т. 1 л.д. 33).

10 ноября 2021 года Васин А.В., ссылаясь на неоплату заказчиком работ по договору подряда, указывая, что в договоре подряда и акте выполненных работ ошибочно указано наименование подрядчика ООО «МИР» вместо Васина А.В., обратился в суд с иском к Кожевникову А.В. о взыскании денежных средств в размере 2 950 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с заявленными требованиями, ссылаясь на выявленные экспертным учреждением АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза» от 02 июля 2021 года №... недостатки выполненных работ, Кожевников А.В. обратился в суд со встречным иском о взыскании с Васина А.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 992 635 рублей, расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 126 рублей, указав, что претензия от 31 августа 2021 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 14 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алексанян Р.В.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Васин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Лаптев Е.В. исковые требования подержал, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Кожевников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Парфенова Ю.В. исковые требования Васина А.В. не признала, встречный иск поддержала.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексанян Р.В. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Сучков А.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск Васина А.В.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2022 года исковые требования Васина А.В. к Кожевникову А.В. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кожевникова А.В. к Васину А.В. о взыскании убытков удовлетворены частично.

С Васина А.В. в пользу Кожевникова А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков в размере 992 635 рублей, расходы за услуги эксперта 6000 рублей, расходы за юридические и представительские услуги в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 497 317 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 13 126 рублей.

В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Васин А.В. по мотиву недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, оспаривая произведенную судом оценку доказательств, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска Кожевникова А.В. Указывает, что договор подряда от 01 февраля 2019 года не предусматривал получение денежных средств за выполненные работы иными лицами, в частности третьим лицом Алексаняном Р.В. Кожевниковым А.В. не представлено допустимых и достаточных доказательств исполнения встречных обязательств по договору подряда. Решение суда об отказе в удовлетворении его исковых требований вынесено лишь на основании показаний Алексаняна Р.В., не доказавшего передачу денежных средств подрядчику в счет исполнения обязательств заказчика по договору подряда. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты выводы судебной строительно-технической экспертизы, а также, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу Кожевников А.В., Алексанян Р.В. просят оставить ее без удовлетворения.

Представитель Кожевникова А.В. адвокат Парфенова Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подержала доводы возражений на апелляционную жалобу, указав, что проведенная по делу экспертиза подтверждает их доводы о наличии недостатков выполненных работ по договору.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования Васина А.В. о взыскании с Кожевникова А.В. задолженности по договору подряда в размере 2 950 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда от 01 февраля 2019 года №..., переписку сторон в мессенджере WhatsApp (т. 1 л.д. 154-167), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 191-193),пояснения третьего лица Алексаняна Р.В., установив, что денежные средства в счет оплаты по договору подряда неоднократно снимались Кожевниковым А.В. с банковского счета, после чего передавались третьему лицу Алексаняну Р.В., который в свою очередь передавал их Васину А.В., а также закупал материалы, исходил из того, что истцом по первоначальному иску Васиным А.В. не представлено относимых и допустимых доказательств несения расходов по строительству объекта по адресу: <адрес>, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Васина А.В., судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, пояснения третьего лица Алексаняна Р.В., последовательно изложенные в ходе проведения проверки от 12 ноября 2021 года №..., возражениях на иск и апелляционную жалобу, принимая во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) от 15 сентября 2023 года №..., в котором экспертами сделаны выводы об использовании при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инструментов, хвойного леса, бревен, пиловочника елового и других материалов, приобретенных Алексаняном Р.В., соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что Васин А.В. самостоятельно приобретал какие-либо материалы для строительства, предъявлял претензии к Кожевникову А.В. по факту неоплаты выполненных им работ, либо удерживал, в связи с этим результаты работ.

Более того, судебная коллегия отмечает, что до обращения Кожевникова А.В. с претензиями по качеству выполненных строительных работ, Васин А.В. каких-либо претензий и требований относительно неоплаты результата работ не предъявлял.

Бесспорных доказательств, подтверждающих несение Васиным А.В. расходов за счет собственных средств и обязанности несения таких расходов в силу возникших подрядных отношений, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Далее, обращаясь в суд со встречным иском о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных строительных работ, Кожевников А.В. ссылался на экспертное заключение АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза» от 02 июля 2021 года №..., согласно которому работы по строительству бревенчатого деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнены не в полном объеме, присутствуют недоделки и недостатки. Фактически произведенные работы требуют демонтажных и монтажных работ заново. Дом не достроен, к эксплуатации не пригоден. Для завершения строительства дома, устранения недоделок и недостатков необходим комплекс работ и недостающие материалы на сумму 992 635 рублей (т. 1 л.д. 92-142).

21 марта 2022 года определением суда по ходатайству истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Васина А.В. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Городской Экспертный Центр».

Из заключения эксперта ООО «Городской Экспертный Центр» от <ДАТА> следует, что стоимость выполненных работ по строительству спорного жилого дома согласно локальной смете по состоянию на <ДАТА> составила 6 361 800 рублей с учетом НДС, 5 301 500 рублей без учета НДС. Стоимость фактически затраченных материалов согласно локальной смете по состоянию на <ДАТА> составила 2 118 094 рубля с учетом НДС, 1 765 078 рублей без учета НДС. При обследовании дома экспертом установлены следующие нарушения: по факту соотношение размеров соединения не соблюдено, в результате чего имеются очень большие зазоры, как на углах строения, так и на стенах; не выполнение или некачественное выполнение работ по связыванию каждого ряда (венца) бревен при помощи деревянных шипов (нагелей), поскольку происходит заваливание внутренних и наружных стен. Для устранения больших зазоров необходимо проконопатить утеплителем типа «джут» и затем произвести герметизацию акриловыми герметиками, что было выполнено собственником на момент осмотра дома экспертом. Для устранения заваливания стен необходимо выполнить их укрепление. Экспертом указано, что данные работы собственник проводил на момент осмотра дома. Согласно локальной сметы №... стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 390 492 рубля с учетом НДС, 325 410 рублей без учета НДС.

Разрешая исковые требования Кожевникова А.В. и определяя стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ в размере 992 635 рублей, суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза» от 02 июля 2021 года №..., представленного истцом по встречному иску Кожевниковым А.В., поскольку указанное заключение наиболее полно и объективно определяет объем недостатков, с учетом которого была определена стоимость их устранения.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Учитывая доводы апелляционной жалобы и наличие противоречивых выводов заключений экспертов АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза» и ООО «Городской Экспертный Центр», которые не были устранены судом первой инстанции при допросе в судебном заседании экспертов К.Н., Ш.А. , определением судебной коллегии от 08 февраля 2023 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 15 сентября 2023 года №... индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие дефекты: отсутствуют участки гидроизоляции между нижним венцом и фундаментом; бревна сруба имеют отклонения по вертикали более 3 мм на 1 м; бревна сруба в угловых врубках имеют неравномерные зазоры и примыкания, а также несоответствие размеров соединения в угловых врубках. Причиной образования выявленных дефектов является отступление от нормативно-технических требований при производстве строительно-монтажных работ. Экспертами отмечено, что исследуемый объект на момент проведения экспертного осмотра является объектом незавершенного строительства, производятся работы по отделке, монтажу электрики, сантехники. Часть дефектов устранена заказчиком Кожевниковым А.В.: выполнено усиление стен и конопатка угловых соединений и примыканий бревен. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить: устройство слоя гидроизоляции в местах пропусков. При этом необходимо выполнить следующие работы: подъем стен дома с помощью домкратов; устройство слоя гидроизоляции. Отклонения от вертикали бревна сруба и несоответствие соотношения размеров соединений требуют полного демонтажа и возведения бревенчатого сруба из нового строительного материала. Заказчик после подписания акта выполненных работ по договору подряда №... принял меры по устранению выявленных дефектов, а также продолжил отделочные и другие виды работ по завершению строительства. В ходе осмотра экспертами установлено, что выполнены работы по усилению конструкций стен, а также ведутся отделочные работы (устройство перегородок, проведение электромонтажных работ, монтаж печи отопления, устройство чистовых напольных покрытий (из шпунтованной доски и керамогранита), выполнена внутренняя и наружная окраска стен, сантехнические работы). На основании вышеизложенного эксперты пришли к выводу об экономической нецелесообразности полного демонтажа и монтажа сруба индивидуального жилого дома для устранения выявленных дефектов. Мероприятий по усилению конструкций, выполненных заказчиком, достаточно для обеспечения устойчивости. Неравномерные зазоры и примыкания в угловых врубках и бревнах сруба дефект устранимый и требует проведения дополнительной конопатки и выполнения герметизации швов в местах ремонта. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов конструктивных элементов в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, определена экспертами в соответствии с положениями действующих нормативных документов с использованием действующих территориальных сметных нормативов сборников ТЕР 2001 и ТЕРр 2001. Согласно расчету стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов в индивидуальном жилом доме с учетом объема уже выполненных заказчиком Кожевниковым А.В. работ составила 408 722 рубля 40 копеек.

По ходатайству истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Васина А.В. судебными экспертами ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России К.Е., К. представлены письменные объяснения, в соответствии с которыми сборка бревенчатого дома осуществляется с укладкой утеплителя между бревен и проведения первичного уплотнения (конопатки). Последующие вторичные уплотнения осуществляются по мере сужения бревен и проявления деформаций. В договор подряда включена первичная конопатка. Трасологическое исследование на предмет установления следов механизмов, в том числе от поднятия стен домкратами в рамках производства экспертизы не производилось. На дату проведения экспертного осмотра отсутствовали участки гидроизоляции между нижним венцом и фундаментом. Определить период времени, в который возник данный дефект, не представляется возможным. При выпиливании и не укреплении обсадой в нем оконных и дверных проемов возможно отклонение геометрии стен построенного, не осевшего дома. В таблице №... заключения экспертов указано: «фундамент железобетонный монолитный ленточный». Данная информация носит описательный характер и на вывод экспертов не влияет, так как в рамках договора между заказчиком и подрядчиком данный вид работ не осуществлялся. Прежде чем приступить к монтажу деревянного дома подрядчику необходимо оценить подготовительные работы (устройство гидроизоляции) и предупредить заказчика о наличии дефекта и только после его устранения осуществлять его сборку. Индекс по статьям затрат принят на основании письма Минстроя России от 11 мая 2023 года №... применяемый для территориальных единых расценок для прочих объектов: оплата труда – 36,38; материалы, изделия и конструкции -8,78; эксплуатация мшин и механизмов -11,48.

Оценив указанное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования; мотивированные ответы на поставленные судом вопросы непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы Васина А.В. относительно недостоверности вышеуказанного заключения экспертов заявлены лишь в силу его собственного убеждения, не подкрепленного специальными познаниями в соответствующей области.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие дефектов строительно-монтажных работ индивидуального жилого дома, возведенного на основании договора подряда от 01 февраля 2019 года №..., установлено в процессе рассмотрения спора, судебная коллегия с учетом выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы приходит к выводу, о взыскании с Васина А.В. в пользу Кожевникова А.В. стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительства в размере 408 722 рублей 40 копеек, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Взыскивая с Васина А.В. в пользу Кожевникова А.В. компенсацию морального вреда и штраф, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку Васин А.В. ввел Кожевникова А.В. в заблуждение относительно стороны договора – подрядчика ООО «МИР».

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы Васина А.В. в указанной части заслуживающими внимания.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что в договоре от 01 февраля 2019 года №... в качестве подрядчика указано ООО «МИР» в лице генерального директора Васина А.В.

Однако, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МИР» на дату заключения спорного договора подряда прекратило деятельность юридического лица и исключено из реестра 29 января 2018 года (т. 1 л.д. 24-32).

С учетом того, что истцом по встречному иску Кожевниковым А.В. в материалы дела не представлено доказательств того, что оказываемая Васиным А.В. услуга по договору носила постоянный характер, им велась предпринимательская деятельность без образования юридического лица, направленная на систематическое получение прибыли по договорам подряда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с чем решение суда в части взыскания в пользу Кожевникова А.В. компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене.

С учетом изменения решения суда и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску Васина А.В. в пользу истца по первоначальному иску Кожевникова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2460 рублей (41% от 6000 рублей), расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 500 рублей (41% от 50 000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5381 рубля 66 копеек (41% от 13 126 рублей).

Кроме того, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сумм, внесенных сторонами в счет оплаты повторной судебной строительно-технической экспертизы по 34 200 рублей, с Кожевникова А.В. в пользу Васина А.В. подлежат взысканию расходы по проведению повторной строительно-технической экспертизы в размере 6156 рублей.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2022 года отменить в части взыскания с Васина А.В. в пользу Кожевникова А.В. компенсации морального вреда и штрафа, изменить в части размера взысканных с Васина А.В. в пользу Кожевникова А.В. денежных средств.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2022 года в следующей редакции:

«Взыскать с Васина А.В. (...) в пользу Кожевникова А.В. (...) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительства в размере 408 722 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2460 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5381 рубля 66 копеек».

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васина А.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Кожевникова А.В. в пользу Васина А.В. расходы по проведению повторной строительно-технической экспертизы в размере 6156 рублей.

Председательствующий                            М.В. Маркова

Судьи:                                     А.П. Ермалюк

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2023 года.