Решение по делу № 22К-114/2019 от 19.03.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года    по делу № 22к-114/19

г.Грозный

Судья Верховного Суда Чеченской Республики

Александров Г.И.

при секретаре Лалаевой А.С.

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Байтаевой М.С.

заявителя – адвоката Бетризова А.М., действующего в интересах подозреваемого ФИО12 предъявившего удостоверение № № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ года № №

представителя ФИО13 – адвоката Заикина П.И., предъявившего удостоверение № № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ года № №

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бетризова А.М. и апелляционное представление заместителя прокурора Чеченской Республики на постановление Заводского районного суда г.Грозного от 14 февраля 2019 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Бетризова А.М., действующего в интересах подозреваемого ФИО12 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя от 25 января 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12

    Изложив обстоятельства дела, заслушав мнение заявителя, прокурора и представителя ФИО13., поддержавших доводы соответственно апелляционной жалобы и апелляционного представления, и считающих обжалуемое судебное решение незаконным, а потому подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением от 25 января 2013 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 и ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ.

    В порядке ст.125 УПК РФ на указанное выше постановление следователя адвокатом Бетризовым А.М., действующим в интересах подозреваемого ФИО12 подана жалоба, в которой заявитель, считая, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а дело возбуждено в отсутствие достаточных к тому оснований, просит признать незаконным, необоснованным и немотивированным возбуждение уголовного дела, а также обязать органы следствия устранить допущенные нарушения.

    Постановлением от 14 февраля 2019 года судья Заводского районного

суда г.Грозного производство по жалобе адвоката Бетризова А.М. прекратил в связи с тем, что 7 ноября 2013 года заместитель руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области обжалуемое постановление следователя отменил, материалы

проверки, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела, передал для проведения дополнительной проверки.

    Не согласившись с постановлением судьи Заводского районного суда г.Грозного от 14 февраля 2019 года адвокат Бетризов А.М. подал на него апелляционную жалобу, а заместитель прокурора Чеченской Республики – апелляционное представление.

    При этом участники процесса, обжалующие судебное решение, приводят аналогичные доводы о том, что они не были своевременно и надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания, в связи с чем не могли принять в нем участие. Полагают, что нарушены их процессуальные права и просят материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    Исследовав представленный материал и принимая во-внимание позиции сторон суд апелляционной инстанции находит, что:

    В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

    Обжалуемое постановление суда приведенному требованию закона не соответствует.

    В силу требований ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) следователя в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

    Исходя из смысла ч.3 ст.125 УПК РФ перечисленные в этой статье лица должны быть своевременно извещены о времени рассмотрения жалобы и только в этом случае, когда они не настаивают на рассмотрении жалобы с их участием, неявка этих лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы судом.

    В данном случае на листе 165 в томе № 4 материала имеется соответствующее извещение участникам процесса. Однако о своевременном вручении им этого извещения сведения в представленном материале отсутствуют.

    Помимо того из протокола судебного заседания (т.м.4, л.м.170) видно, что в судебное заседание не явились также лица, в адрес которых извещения о времени рассмотрения жалобы не направлялись.

    При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалобы и представления следует признать обоснованными.

Помимо того, согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в который, наряду с другими сведениями, предусмотренными законом, отражаются действия суда в том порядке, в котором они имели место в ходе судебного заседания.

Из содержания протокола судебного заседания (т.м.4, л.м.170) усматривается, что никто из участников процесса в заседании суда участия не принимал. В связи с этим в протоколе надлежало отразить обоснование

действиям суда по объявлению его состава, разъяснения участникам процесса их прав, а председательствующему и секретарю – права самоотвода.

Указание в протоколе о том, что суд перешел к исследованию письменных доказательств, не конкретизировано наименованием и

2

нахождением в рассматриваемом материале исследуемого доказательства, а также не отражен итог такого исследования.

В соответствии с п.1 ст.38915 и ч.1 ст.38917 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции в процессе производства по жалобе адвоката Бетризова З.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе право участников уголовного судопроизводства на участие в заседании суда, являются существенными, и они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Поэтому обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного выше

и руководствуясь п.4 ч.1 ст.38920, ст.38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя и апелляционное представление прокурора удовлетворить.

    Постановление судьи Заводского районного суда г.Грозного от 14 февраля 2019 года о прекращении производства по жалобе адвоката Бетризова А.М., действующего в интересах подозреваемого ФИО12 поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 25 января 2013 года – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.471 УПК РФ.

    Судья Верховного Суда

    Чеченской Республики                                                                        Г.И.Александров