Решение по делу № 1-18/2019 от 31.01.2019

Уг. дело № 1 – 18 (11801330018000134)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области 21 марта 2019 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего – судьи Черных А.В.

при секретаре Колпащиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Владимирской Л.М.,

подсудимого Смоленцева Н.С. и его защитника – адвоката Кокорина А.Л., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смоленцева Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленцев Н.С. совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Смоленцев Н.С. на основании трудового договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность продавца-консультанта в салон сотовой связи «Телефон», принадлежащий индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором <№> от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности работника, заключенным между ИП Потерпевший №1 и Смоленцевым Н.С., в обязанности последнего входило бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков; не разглашать известные ему сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также служебных поручениях по кассе.

В один из дней января 2018 года, точная дата и время не установлены, Смоленцев Н.С., находясь на своем рабочем месте в салоне сотовой связи «Телефон», расположенном по вышеуказанному адресу, имея доступ к кассе салона связи, зная, что в кассе имеется ежедневный лимит денежных средств, решил совершить хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, Смоленцев ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 19 часов, находясь на своем рабочем месте, с личной корыстной целью изъял из кассы салона сотовой связи «Телефон» вверенные ему денежные средства в размере 7500 руб., принадлежащие Потерпевший №1, незаконно присвоив, и, обратив их в свою пользу, не намереваясь возвращать собственнику.

Продолжая хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, Смоленцев ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 12 часов, находясь на своем рабочем месте в салоне сотовой связи «Телефон», действуя с корыстной целью, незаконно присвоил вверенные денежные средства в сумме 1 200 руб., изъяв их из кассы салона сотовой связи, обратив их в свою пользу, не намереваясь возвращать собственнику.

Продолжая хищение, Смоленцев в этот же день в период с 12 часов 10 минут до 19 часов, находясь на рабочем месте в салоне сотовой связи «Телефон», действуя с корыстной целью, незаконно присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 7 000 руб., изъяв их из кассы салона сотовой связи, обратив их в свою пользу, не намереваясь возвращать собственнику.

В результате данного хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 15 700 руб.

Подсудимый Смоленцев Н.С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Смоленцева Н.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д.145 – 150) и обвиняемого (т.1, 159 – 164, 229 – 234), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Потерпевший №1 продавцом-консультантом в салоне связи «Телефон», расположенном по адресу: <адрес>, при этом между ним и ИП Потерпевший №1 были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. У него как у продавца-консультанта имелся доступ к кассе, сейфу, компьютеру. В январе 2018 г. у него возникли финансовые трудности, т.к. заработной платы ему не хватало, поэтому он решил брать деньги из кассы салона связи, в котором он работал, без разрешения Потерпевший №1, чтобы тратить их в личных целях, при этом возвращать взятые денежные средства он не собирался, т.к. рассчитывал, что Потерпевший №1 ничего не заметит. ДД.ММ.ГГГГ он взял из кассы салона связи ИП Потерпевший №1 денежные средства в размере 7500 руб., впоследствии деньги потратил в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в салон связи пришла бывший продавец данного салона Свидетель №2, которая принесла в счет погашения своей ранее образовавшейся задолженности перед салоном связи деньги в сумме 1200 руб., которые передала ему, попросив его внести их в кассу салона связи от ее имени. Однако данные денежные средства он в кассу вкладывать не стал, а взял их себе. В этот же день после обеда он снова взял из кассы салона связи денежные средства в сумме 7000 руб., а, чтобы скрыть это, в журнале кассира-операциониста он уменьшил сумму дневной выручки за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6350 руб. Присвоенным деньгами он распорядился по своему усмотрению. Всего он присвоил в личных целях из кассы салона связи ИП Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 15 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 провела ревизию в своем салоне связи и выявила недостачу, образовавшуюся в результате присвоения им денежных средств из кассы салона. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 его уволила, при увольнении удержала с него сумму причитающейся ему за февраль зарплаты в размере 6 350 руб. в счет погашения образовавшейся в результате его действий недостачи, на оставшуюся сумму долга в размере 9 350 руб. он написал расписку, но выплатить ее не смог ввиду отсутствия у него источника дохода.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Смоленцев Н.С. подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого Смоленцева Н.С. в совершении данного преступления установлена, доказана и подтверждается всей совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств, перечисленных ниже.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем (ИП). У нее имелся магазин салон связи «Телефон», расположенный по адресу: <адрес>, в котором осуществлялась продажа сотовых телефонов, аксессуаров, был организован прием платежей. ДД.ММ.ГГГГ она приняла на работу продавцом-консультантом Смоленцева Н.С. ДД.ММ.ГГГГ она провела ревизию в магазине и выявила недостачу, после чего ДД.ММ.ГГГГ она вызвала Смоленцева, который признался, что он брал деньги из кассы магазина и тратил их в личных целях. В результате указанных действий Смоленцева образовалась недостача в размере 15 700 руб., Смоленцев согласился с этим. В связи с этим она уволила Смоленцева, при увольнении удержала с него в счет погашения причиненного ущерба причитающуюся ему зарплату в размере 6350 руб., против чего он не возражал. Причиненный действиями Смоленцева ущерб в размере 15 700 руб. является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 15-20 тысяч рублей.

В связи с противоречиями между показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Потерпевший №1, данные ею в качестве потерпевшей во время предварительного следствия (т.1 л.д.75 – 78), согласно которым ревизию в салоне сотовой связи «Телефон» в <адрес> она провела ДД.ММ.ГГГГ.

    Свидетель ФИО2, являясь родной сестрой подсудимого Смоленцева Н.С., от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, 116 – 121), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в салон связи «Телефон», принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, был трудоустроен ее родной брат ФИО2 Они с братом работали посменно в соответствии с графиком работы. ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена, в этот день они с братом получили аванс по 2000 руб. каждый, взяв с разрешения Потерпевший №1 деньги на аванс из кассы магазина. После получения аванса ее брат взял из кассы магазина еще деньги в сумме 7500 руб. Позднее со слов брата ей стало известно, что он, помимо этого, еще похитил из кассы салона деньги в сумме 1200 руб. и 7000 руб. Ей известно, что с согласия брата с него при увольнении из его заработной платы была удержана сумма в размере 6350 руб. в счет погашения задолженности по недостаче.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что точную дату она не запомнила, но допускает, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ, в этот день она пришла в салон связи ИП Потерпевший №1, чтобы отдать имевшийся у нее перед Потерпевший №1 денежный долг в сумме 1200 руб. В тот день в салоне связи работал Смоленцев Н.С., она отдала ему деньги в сумме 1200 руб. и попросила его передать их Потерпевший №1. ФИО10 при ней положил деньги в кассу. Позднее она сообщила Потерпевший №1 по телефону, что она принесла деньги и отдала их в магазине Смоленцеву. Кроме этого вина подсудимого Смоленцева Н.С. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом выемки у Потерпевший №1 акта сверки денежных средств между продавцом-консультантом Смоленцевым Н.С. и ИП Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; журнала кассира-операциониста, книги учета «Снятие денег Мурыгино с октября 2013 г.», отчета о розничных продажах М0000000031 от ДД.ММ.ГГГГ, отчета о розничных продажах М0000000054 от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на имя Смоленцева Н.С., расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на имя Смоленцевой Н.С., графика работы продавцов-консультантов салона связи (т.1, л.д.85 – 87);

- протоколом осмотра вышеуказанных документов

(т.1, л.д.88 – 104).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», наличие которого инкриминировалось Смоленцеву Н.С.

В суде было установлено, что ущерб потерпевшей Потерпевший №1 был причинен не лично ей как физическому лицу, а как индивидуальному предпринимателю в сфере осуществления ею предпринимательской деятельности, при этом суд исходит из того, что денежные средства были похищены Смоленцевым Н.С. из кассы торгового объекта, а не лично у Потерпевший №1 как гражданина. Похищенные Смоленцевым денежные средства фактически являлись оборотным капиталом ИП Потерпевший №1, направленным на ведение ею торговой деятельности, поскольку как прибыль распоряжение потерпевшей они еще не поступили.

Помимо этого при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что размер ее ежемесячного дохода за вычетом всех расходов составляет 15-20 тысяч рублей. Однако документальных доказательств, объективно подтверждающих реальные доходы и расходы Потерпевший №1, суду представлено не было, в связи с чем вышеуказанные утверждения потерпевшей о размере ее ежемесячного дохода носят голословный, неподтвержденный характер.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд исключает из обвинения Смоленцева Н.С. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует его действия по факту хищения денежных средств, принадлежащих ИП Потерпевший №1, по ст.160 ч.1 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Смоленцев Н.С. ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести; характеризуется удовлетворительно, не работает, постоянного источника дохода не имеет, в семейных отношениях не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <№> у Смоленцева Н.С. <данные изъяты> (т.1, л.д.142 – 143).

Оценивая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и непротиворечиво, основано на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обосновано, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем признает Смоленцева Н.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смоленцеву Н.С., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного следствия, а именно в том, что он представил следственному органу подробную информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, дал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию данного преступления, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие у него психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смоленцеву Н.С., не имеется.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого Смоленцева Н.С. от наказания или для прекращения данного уголовного дела.

    С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 56 ч.1, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому Смоленцеву Н.С. наказание в виде обязательных работ за совершенное им преступление, поскольку считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении виновного.

    По мнению суда, наказание в виде обязательных работ, назначенное подсудимому Смоленцеву Н.С., будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

    Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного ей в результате совершенного Смоленцевым Н.С. преступления имущественного ущерба в размере 9350 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

    Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с положениями, предусмотренными ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ.

    Возмещение процессуальных издержек в размере <данные изъяты> сложившихся из сумм, выплаченных защитнику Чиркову А.В. за оказание им юридической помощи Смоленцеву Н.С. в период предварительного следствия по назначению следователя, суд считает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, поскольку обвиняемый Смоленцев Н.С. после окончания предварительного следствия ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако, дело было рассмотрено в общем порядке, т.к. против его рассмотрения в особом порядке возражал прокурор Юрьянского района Кировской области.

    Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Смоленцева Николая Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    На основании ст. 72.1 ч.1 УК РФ возложить на осужденного Смоленцева Н.С. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

    Меру пресечения осужденному Смоленцеву Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить ее.

    Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного Смоленцева Н.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 9350 (девять тысяч триста пятьдесят) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Арест, наложенный на имущество осужденного ФИО2 – смартфон «Huawei», мобильный телефон «Fly», телевизор «Сокол», сохранить в целях обеспечения гражданского иска, предъявленного в рамках данного уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1

Вещественные доказательства – акт сверки денежных средств между продавцом-консультантом Смоленцевым Н.С. и ИП Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; журнал кассира-операциониста, книгу учета «Снятие денег Мурыгино с октября 2013 г.», расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на имя Смоленцева Н.С., расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 выданные потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный Смоленцев Н.С. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобу, представление.

Председательствующий: А.В. Черных