Решение по делу № 33-13388/2024 от 10.07.2024

дело № 33-13388/2024 (№ 2-2651/2024) УИД 66RS0001-01-2024-000368-39

Мотивированное определение изготовлено 19.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Страшковой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиковой Людмилы Викторовны, Красикова Дмитрия Евгеньевича к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2024.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истцов Ярусовой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сесекиной О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Красикова Л.В., Красиков Д.Е. обратились с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» (далее - АО СЗ «РСГ-Академическое») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 18.05.2023 между АО СЗ «РСГ-Академическое» и Красиковой Л.В., Красиковым Д.Е. заключен договор № 12.4-130 купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <№>, стоимостью 9496019 руб. Срок передачи квартиры определен не позднее 30.09.2023, однако в установленный договором срок квартира покупателям не передана.

Передаточный акт к договору купли-продажи подписан сторонами 21.12.2023.

Претензия истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору купли-продажи, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, Красикова Л.В., Красиков Д.Е. просили взыскать с АО СЗ «РСГ-Академическое» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2023 по 01.11.2023 в размере 1519363 руб. 04 коп., по 759681 руб. 52 коп. в пользу каждого, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 820 руб. (л.д. 5).

Возражая против удовлетворения иска, представитель АО СЗ «РСГ-Академическое» в отзыве на иск указал, что истцы отказались от подписания передаточного акта в августе 2023 года, несмотря на отсутствие каких-либо существенных недостатков в квартире. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2024 иск удовлетворен частично. С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Красиковой Л.В., Красикова Д.Е. солидарно взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 300000 руб., штраф в размере 100000 руб.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Красиковой Л.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1410 руб.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Красикова Д.Е. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1410 руб.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 680 руб. (л.д. 75-78).

В апелляционной жалобе истцы Красикова Л.В., Красиков Д.Е. просят решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на чрезмерное снижение размеров неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, неправильный расчет государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Красикова Л.В., Красиков Д.Е., третьи лица ООО «ОСЗ», ООО «Аркос-Строй», о слушании дела извещены телефонограммами, заказной почтой. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.05.2023 между АО СЗ «РСГ-Академическое» и Красиковой Л.В., Красиковым Д.Е. был заключен договор № 12.4-130 купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств, по условиям которого продавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателей жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а покупатели обязуются принять и оплатить жилое помещение по цене договора в размере 9496019 руб. (л.д. 14).

Пунктом 4.1.1 договора от 18.05.2023 № 12.4-130 предусмотрено, что продавец обязан в течение пяти рабочих дней с момента оплаты объекта, в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, передать его покупателям по акту приема-передачи.

Соглашением от 18.05.2023 АО СЗ «РСГ-Академическое» и Красикова Л.В., Красиков Д.Е. договорились, что передача приобретаемого по договору жилого помещения состоится в срок до 30.09.2023 (л.д. 27).

Обязательства по оплате цены договора Красиковой Л.В., Красиковым Д.Е. исполнены в порядке и в сроки, установленные договором, что не оспаривается ответчиком.

31.08.2023 по результатам осмотра квартиры между АО СЗ «РСГ-Академическое» и Красиковым Д.Е. была составлена дефектная ведомость о наличии недостатков в квартире (л.д. 15-17).

Объект по договору купли-продажи продавцом АО СЗ «РСГ-Академическое» передан Красиковой Л.В., Красикову Д.Е. по передаточному акту 21.12.2023 (л.д. 53 оборот).

Факт просрочки исполнения обязательств по договору купли-продажи от 18.05.2023 № 12.4-130 ответчик не оспаривает.

Претензия истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору купли-продажи от 18.05.2023 № 12.4-130, оставлена продавцом без удовлетворения (л.д. 12-13).

Разрешая спор и установив, что спорное жилое помещение было приобретено исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом нарушены установленные договором сроки передачи предварительно оплаченного объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей покупатель вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Руководствуясь ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, а также принимая во внимание стоимость квартиры и период просрочки, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 01.10.2023 по 21.12.2023 составит 3 893367 руб. 79 коп., из расчета 9496019 руб. х 0,5% в день х 82 дн.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства гражданского дела, период просрочки (82 дня) и пришел к выводу о том, что неустойка в сумме 3 893367 руб. 79 коп. является явно чрезмерной, поэтому имеются основания для ее снижения до 300000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 100000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом неправомерно применены к неустойке и штрафу положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В настоящем деле применение названной нормы права к размеру неустойки и штрафа основано на заявлении стороны ответчика об этом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обоснованности решения в указанной части.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки и потребительского штрафа, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учел фактические обстоятельства дела, стоимость объекта, период просрочки в 82 дня, последствия нарушения обязательства. Поэтому счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку и штраф.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, значимость защищаемых законом интересов, компенсационный и обеспечительный характер неустойки, стоимость жилого помещения (9496019 руб.), предпринятые продавцом действия по передаче квартиры в августе 2023 года, отказ покупателей в подписании акта приема-передачи ввиду наличия недостатков, период просрочки в 82 дня, степень вины ответчика, поведение сторон в спорный период, и оценивая их с учетом характера и специфики деятельности ответчика в условиях санкционного давления, применяемого иностранными государствами по политическим мотивам, мерами, предпринимаемыми Правительством Российской Федерации для минимизации последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима, а также учитывая, что неустойка в сумме 3 893367 руб. 79 коп., составляющая 41% от стоимости квартиры, является явно чрезмерной, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, обоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки с 3 893367 руб. 79 коп. до 300000 руб. и потребительского штрафа с 155 000 руб. до 100000 руб.

Одновременное снижение неустойки и штрафа, не лишило истцов права на присуждение неустойки и штрафа, а потому ответчик не был освобожден от ответственности за нарушение обязательства.

Установленные судом размеры неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителей в полной мере отвечают требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушают баланса имущественных интересов сторон, а также соответствует принципам разумности и справедливости.

Проверяя доводы истцов о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истцов Красиковой Л.В., Красикова Д.Е. как потребителей, влечет в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пп. 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Указанная правоприменительная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.12.2021 № 45-КГ21-30-К7, 2-2265/2020

Оценивая доводы истцов о нравственных страданиях, связанных с просрочкой передачи квартиры, а также учитывая степень вины ответчика, не выплатившего по претензии истцов неустойку за просрочку передачи квартиры, характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительность, объем нарушенных прав, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с АО «СЗ «РСГ-Академическое» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда по 5000 руб.

Установленный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и достаточным обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим потребителям причиненные страдания, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения права истцов, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав.

Доводы истцов о необоснованном применении пропорционального распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что за подачу иска каждым из истцов Красиковой Л.В., Красикова Д.Е. была уплачена государственная пошлина по 1410 руб., то есть в общем размере 2820 руб., что подтверждается чеками от 24.11.2023 (л.д. 69).

Из мотивировочной и резолютивной частей решения суда следует, что с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу каждого из истцов Красиковой Л.В., Красикова Д.Е. были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1410 руб. в пользу каждого.

Таким образом, требования истцов о взыскании расходов по уплате государственной пошлины были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи