Решение по делу № 33-9870/2023 от 04.08.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Балюта И.Г. № 33-9870/2023

24RS0056-01-2022-007430-42

2.205г

14 августа 2023 года                          город Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М.

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газэнергобанк» к Азанову Павлу Александровичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Азанова П.А.,

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Азанова Павла Александровича (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Газэнергобанк» (ИНН 4026006420) задолженность по кредитному договору 06.07.2021г. в размере 662923,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9829,23 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Азанову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 662 923,45 руб., также просило взыскать с Азанова П.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 829,23 руб.

Требования мотивировало тем, что 06.07.2021 между ПАО «СКБ-Банк» (кредитором) и Азановым П.А. (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму 604 100 руб. под 13,9 % годовых сроком до 06.07.2026 с условием погашения задолженности в соответствии с графиком платежей и начисления пени в размере 20% годовых при несвоевременной оплате. 31.10.2019 ПАО «СКБ-Банк» на основании договора уступки передало все свои права требования по указанному кредитному договору АО «Газэнергобанк». Заемщик свои обязательства по погашению задолженности не исполнял. 20.05.2022 кредитный договор был расторгнут банком в одностороннем порядке. Задолженность Азанова П.А. перед банком на 16.06.2022 составляет: 662 923,45 руб., из которых 602 653 руб. – основной долг, 60 270,45 руб. – задолженность по процентам.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Азанов П.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что исполнял условия кредитного договора надлежащим образом до сентября 2021 года, когда не смог произвести очередной платеж в связи с тяжелой жизненной ситуацией. В настоящее время у него возникли серьезные финансовые трудности ввиду состояния здоровья и невозможности трудоустроится, поэтому он не может производить кредитные платежи. Кроме того, арбитражным судом постановлено определение о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков в размере 904 487,98 руб. Полагает, что банк необоснованно отказал ему в реструктуризации долга.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (абз.1 п.1). В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (абз.2 п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Как установлено ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1). В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2021 между ПАО «СКБ-Банк» (кредитор) и Азановым П.А. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 604 100 руб. сроком по 06.07.2026 под 13,9% годовых с погашением задолженности ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в состав которых входит основной долг и проценты.

В соответствии с п. 12 указанного договора при несвоевременной оплате суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 20% годовых, которая не освобождает его от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

При этом, 31.10.2019 между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки требования N 232.4.3/67, по которому все права требования по кредитным договорам переданы АО «Газэнергобанк».

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, предоставив заемщику кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Азанов П.А. свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку уплаты основного долга и процентов, требования кредитора о погашении задолженности добровольно не исполнил.

В соответствии с расчетом истца, не оспоренным ответчиком, задолженность последнего по указанному кредитному договору на 16.06.2022 составляет 662 923,45 руб., из которых основной долг – 602 653 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 60 270,45 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, установив факт заключения между банком и Азановым П.А. кредитного договора, предоставления банком кредита и неисполнения надлежащим образом Азановым А.П. обязательств заемщика в совокупности с уступкой прав требования по кредитному договору истцу, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых и фактических оснований для взыскания в пользу истца с ответчика задолженности последнего по кредитному договору от 06.07.2021, согласившись с размером данной задолженности, заявленной истцом, которая не была оспорена ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, представленным доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылки Азанова П.А. на невозможность исполнения обязательств по кредитному договору ввиду финансовых трудностей, обусловленных состоянием здоровья ответчика и невозможностью трудоустроится, наличия у него иных денежных обязательств не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований по настоящему спору. Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отказе банка реструктуризировать долг, что является правом, а не обязанностью кредитора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 06 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Азанова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:     И.А. Андриенко

А.К. Шиверская