Решение по делу № 33-4530/2017 от 17.11.2017

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Перова Е.М. Дело № 33-4530/2017

Докладчик Тельных Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В. судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В. при секретаре Сутягине Д.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Рублева Анатолия Дмитриевича денежные средства в сумме 65747 рублей 20 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 1178 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Потапова А.И. денежные средства в сумме 20000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Рублев А.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2017 года в 17 час. 50 мин. в районе <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 21150 гос.номер № под управлением собственника Пак Р.В. и автомобиля Фольксваген Пассат гос.номер № под управлением Рублева А.А., принадлежащего истцу. Согласно административному материалу виновным в ДТП является Пак Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. Так как в добровольном порядке ответчик выплату произвел в недостаточном размере, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 260400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 147 рублей 20 копеек, расходы за услуги представителя 15000 рублей.

Представитель истца по доверенности Комаричев Р.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 32600 рублей, стоимость оценки 15000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 147 рублей 20 копеек, юридические услуги 15000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Маркова А.А. в судебном заседании иск не признала, наступление страхового случая не оспаривала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Истец Рублев А.Д., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Пак Р.В., Рублев А.А. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда о недоплате страховой компанией ЗАО «МАКС» страхового возмещения истцу основано на недопустимом доказательстве в виде судебной экспертизы, которая не соответствует единой методике в связи с неприменением справочников средней стоимости работ, материалов и запасных частей РСА.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 20.01.2017 года в 17 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 госномер № под управлением собственника Пак Р.В. и автомобиля Фольксваген Пассат госномер № под управлением Рублева А.А., принадлежащего истцу Рублеву А.Д.

В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причиной которого послужило нарушение водителем Пак Р.В. п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, что не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2017 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», виновника ДТП водителя Пак Р.В. - в ПАО СК«Росгосстрах».

Поскольку ДТП произошло с участием двух автомобилей, ответственность владельцев транспортных средств застрахована по договору ОСАГО, истцу причинен только имущественный вред, суд пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для обращения истца за страховой выплатой на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба к ЗАО «МАКС».

13.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

16.02.2017 года ответчик произвел осмотр автомобиля истца.

Из оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, проведенной ООО «ЭКЦ» от 20.02.2017 года по направлению ответчика, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 9900 руб.

07.03.2017 года ЗАО «МАКС» признал случай страховым, в результате чего произвел выплату страхового возмещения в сумме 9900 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец самостоятельно провел оценку стоимости причиненного ущерба его автомобилю.

Согласно экспертному заключению ИП Ложкина М.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 255300 рублей, истцом понесены расходы на оценку в размере 15000 рублей.

13.03.2017 года обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение и квитанцию по оплате услуг ответчика.

14.04.2017 года ответчик в ответе на претензию истца сообщил о необоснованности произведенной истцом экспертизы и о произведенной выплате страхового возмещения в размере 9900 рублей.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор об объеме повреждений и размере ущерба, в связи с чем, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом была назначена судебная экспертиза.

В результате проведения экспертного исследования ИП Волкотрубом М.О., ответ на вопрос относительно возможности повреждения АКПП в результате данного ДТП дан не был.

В связи с чем по делу судом назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Потапову А.И.

Согласно экспертному заключению ИП Потапова А.И., в результате исследования характера, имеющихся повреждений транспортного средства Фольксваген Пассат СС госномер №, их сопоставления с повреждениями транспортного средства ВАЗ 2115 госномер №, определен объем повреждений деталей, узлов, агрегатов на транспортном средстве Фольксваген Пассат СС госномер №, которые образованы в результате ДТП от 20.01.2017 года, а именно: потертость, задиры, наслоение инородного материала в центральной нижней части заднего бампера, деформация заднего номерного знака, деформация и разлом креплений рамки заднего номерного знака, разрыв материала обтекателя переднего бампера нижний (поперечины переднего бампера), разрушение нижней защиты двигателя, срез материала балки передней (агрегатной); стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 42500 рублей.

Представитель истца оспаривал заключение судебной экспертизы, указав на то, что экспертом необоснованно исключено повреждение АКПП, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Потапов А.И. суду показал, что в ходе проведения судебной экспертизы им использовались все материалы дела, а также фотоматериалы, поврежденного автомобиля, и административный материал. Материалов было достаточно для проведения экспертизы, выводы по результатам исследования сделаны категоричные. Автомобиль истца поврежден в результате ДТП 20.01.2017 года, однако не все повреждения образованы в результате данного ДТП. Поврежденные детали поименованы в заключении экспертизы, иные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП. Механического повреждения АКПП не имелось от заявленного ДТП 20.01.2017г., так как данные повреждения располагаются не в зоне контактного взаимодействия. В ходе проведения судебной экспертизы проведены расчеты угла въезда Фольксвагена на препятствие, но автомобиль, наехав на препятствие, не преодолел его. Расчет произведен в экспертизе.

Разрешая спор по существу и определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, составленной ИП Потаповым А.И. по тем основаниям, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данных экспертных исследований, не представлены.

При этом, суд верно отнесся критически к экспертным заключениям, проведенным ООО «ЭКЦ» и ИП Ложкиным М.С., по тем основаниям, что приведенные в указанных исследованиях расчеты необоснованны, немотивированны и основаны не на всех материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы, проведенной ИП Потаповым А.И., не соответствуют единой методике ввиду неприменения справочников средней стоимости работ, материалов и запасных частей РСА, опровергается текстом заключения эксперта.

Так, из экспертного заключения Потапова А.И. следует, что при проведении расчета (калькуляции) восстановительного ремонта транспортного средства принята стоимость запасных частей подлежащих замене, которая взята из электронного справочника по данным РСА (л.д. 192). При этом кспертом Потаповым А.И. при производстве исследования использована программа ПС – Комплекс производителя ООО «Прайс-Софт», которое входит по данным РСА в перечень организаций производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремо░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 32600 ░░░░░░ (42500 ░░░░░░ – 9900 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 61 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.01.2015 № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 3 ░░. 16.1 ░░ «░░ ░░░░░»).

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 16.1 ░░ «░░ ░░░░░», ░. 64 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.01.2015 № 2).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16300 ░░░░░░ (32600 ░░░░░░ ░ 50%). ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 94, 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: