Решение по делу № 12-6/2016 (12-1265/2015;) от 12.11.2015

Петрозаводский городской суд РК № 12-6/16-8

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

РЕШЕНИЕ

12 января 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Полякова Виктория Валентиновна при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев жалобу Евстигнеева А.Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Мингалеева В.И. № 18810010140000193846 от 05.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Евстигнеева А.Н., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Мингалеева В.И. № 18810010140000193846 от 05.11.2015 года Евстигнеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он в нарушение п.4.4 ПДД РФ 05.11.2015 в 12 час. 11 мин. на <адрес> перешел проезжую часть на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Евстигнеев А.Н., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку административное правонарушение не совершал, начал движение через проезжую часть на зеленый сигнал светофора, красный же сигнал загорелся, когда он пересек середину проезжей части.

В судебном заседании Евстигнеев А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что не успел перейти дорогу на зеленый сигнал светофора, но в данный момент машин не было и помех он никому не создавал. Также указал, что сотрудники ГИБДД хотели отвезти его на медицинское освидетельствование, утверждая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от подписи в протоколе он отказался, так как считал действия сотрудников неправомерными, ранее данных сотрудников ГИБДД он не нал.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Мингалеев В.И., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником на автомобиле ДПС патрулировал <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес> заметил, как мужчина начал движение от тротуара по проезжей части на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил правила дорожного движения. Это был Евстигнеев А.Н., который извинился за нарушение и просил не привлекать его к административной ответственности. Другие лица в данный момент проезжую часть не переходили.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и видеозапись, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в предусмотренный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.4 Правил дорожного движения РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

В силу п. 6.5 Правил дорожного движения РФ зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Евстигнеев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 11 мин. на <адрес> перешел проезжую часть на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Данный факт подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ГИБДД при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в порядке п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, который в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ существенных недостатков не имеет; представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписью обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе, постановлении не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю и его оговора или допущенных им каких-либо злоупотреблений по делу не выявлено.

Исходя из вышеуказанного, действия Евстигнеева А.Н. правомерно квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя судом принимаются критически, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, расцениваются как способ защиты, попытка ухода от ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола, рассмотрении дела, в том числе, внесение неоговоренных исправлений, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Наказание избрано справедливое с учетом обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи. Оснований для признания совершенного Евстигнеевым А.Н. административного правонарушения малозначительным не установлено.

При таких обстоятельствах судья полагает постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску 18810010140000193846 от 05 ноября 2015 года законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Мингалеева В.И. № 18810010140000193846 от 05.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Евстигнеева А.Н. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья В.В. Полякова