Решение по делу № 2-150/2018 от 20.12.2017

Решение принято в окончательной форме 05 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года                                         г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2018 по иску Певцова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

    Певцов А.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 55 108,86 рублей, неустойки в размере 31 963,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. Истец мотивирует требования тем, 30 сентября 2017 года в г. Екатеринбург на 8 км автодороги на Нефтебазу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 под управлением Певцова А.Г. и автомобиля Ниссан Дизель, под управлением Шипилова А.М. Виновным в ДТП является Шипилов А.М. В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ 21120, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение ему было выплачено в размере 34 850 рублей. Истец не согласился с данной выплатой и обратился к оценщику. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 84 958,86 рублей. За услуги оценщика истец заплатил 5 000 рублей. На претензию истца ответчик выплату не произвел. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55 108,86 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 31 963,14 рублей за период с 05 декабря 2017 года по 31 января 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, а также возместить судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Певцов А.Г. и его представитель Шахмин В.Г. исковые требования и доводы искового заявления поддержали, суду пояснили, что Певцов А.Г. 30 сентября 2017 года ехал на принадлежащем ему автомобиле с женой И. в г. Екатеринбург через нефтебазу. Впереди ехал второй участник ДТП. На 8 км автодороги он решил его обогнать и стал производить маневр обгона, был на встречной полосе и когда он начал обгонять его, грузовой автомобиль стал резко производить поворот налево. Истец не успел затормозить, принял влево, выехал на обочину, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в левый борт грузового автомобиля посредине. Указатель поворота Шипилов А.М. включил непосредственно перед поворотом, когда истец уже производил маневр обгона. В связи с тем, что Шипилов А.М. пояснял сотрудникам ГИБДД о том, что ДТП произошло в правой полосе движения, они не установили виновность. Вместе с тем, его пояснения являются недостоверными. Страховщик, произведя частичную выплату, был обязан ознакомить истца с результатами оценки и разъяснить размер произведенной выплаты, однако, этого не сделал, поэтому истец провел экспертизу самостоятельно. На её основе следует взыскать с ответчика недостающее страховое возмещение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 108-112), в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как 03 октября 2017 года от истца поступило заявление о наступлении страхового случая. 04 октября 2017 года страховщиком организован осмотр ТС, составлен акт осмотра, на основании которого составлено экспертное заключение и выплачено страховое возмещение в размере половины стоимости ремонта автомобиля 34 850 рублей, поскольку виновность участников ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена. Кроме того, представитель ответчика сослался на то обстоятельство, что истец, будучи не согласным с произведенной страховой выплатой, не выполнил требования абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не предоставил автомобиль для осмотра и проведения независимой технической экспертизы. Экспертиза, организованная истцом, проведена с нарушением Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, так как ООО «СК «Согласие» не было уведомлено о проведении осмотра, а соответственно было лишено возможности возражать относительно включения в акт осмотра каких-либо повреждений, а потому, представитель ответчика считает экспертное заключение, представленное истцом, недопустимым доказательством. В связи с тем, что ответчик выплатил истцу половину страхового возмещения, а истец не представил ответчику автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы, основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют. Также представитель ответчика заявил об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Шипилов А.М. и Шипилова Е.С. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путём размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www. Polevskoy.svd@sudrf.ru, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

    Согласно паспорту ТС (л.д. 5), Певцов А.Г. является собственником автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №

Как следует из справки о ДТП (л.д. 7), 30 сентября 2017 года в 12:20 в г. Екатеринбург, автодорога Нефтебаза 8 км произошло столкновение 2 автомобилей. Водителем автомобиля Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак №, являлся Шипилов А.М., собственником данного автомобиля являлась Шипилова Е.С. Автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, управлял собственник Певцов А.Г. У автомобиля Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак №, повреждены заднее колесо, отбойник, подгрязник. У автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № повреждены капот, передний бампер, правое переднее крыло, правая фара, задняя правая дверь, заднее правое крыло, лобовое стекло.

Определением от 13 сентября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с противоречивыми показаниями, отсутствием свидетелей и видеозаписи, на основании которых можно было бы определить нарушение Правил дорожного движения со стороны кого-либо из участников ДТП.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Пункт 11.4. ПДД запрещает обгон на регулируемых перекрёстках, а также на нерегулируемых перекрёстках при движении по дороге, не являющейся главной, то есть ПДД не запрещают обгон на нерегулируемых перекрёстках при движении по главной дороге, однако, в силу п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю также запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2 ПДД РФ).

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.    

Свидетель И. суду показала, что она проживает с Певцовым А.Г. Брак не зарегистрирован. 30 сентября 2017 года они с Певцовым А.Г. поехали в г. Екатеринбург по дороге через нефтебазу. Они начали обгонять грузовой автомобиль, который не показывал сигнала поворота. Когда они уже поравнялись с данным автомобилем, он резко повернул налево, включив указатель поворота в момент поворота. Удар пришелся в правую сторону их автомобиля и в середину грузового автомобиля. После столкновения они оказались на левой обочине по ходу движения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом фотографии с места ДТП, заслушав показания свидетеля, суд приходит к выводу, что 30 сентября 2017 года в 12:20 Шипилов А.М., двигаясь на автомобиле Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак №, на 8 км автодороги на нефтебазу в г. Екатеринбург совершая поворот налево на второстепенную дорогу, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД, начал подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления непосредственно перед началом маневра поворота налево, создал помеху двигавшемуся в попутном направлении, производящему его обгон автомобилю ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением Певцова А.Г., в результате чего произошло столкновение.

К таким выводам суд пришел, учитывая пояснения истца, показания свидетеля, представленные фотографии и локализацию повреждений автомобилей. Учитывая, что удар пришелся правой передней и задней частями автомобиля ВАЗ 21120 в отбойник автомобиля Ниссан Дизель, расположенный посередине автомобиля, суд считает, что автомобиль ВАЗ 21120 уже производил обгон, находился на встречной полосе, поравнялся с автомобилем Ниссан Дизель, почти обогнал его. В такой ситуации суд считает, что именно водитель автомобиля Ниссан Дизель перед совершением маневра поворота налево был обязан убедиться, что его никто не обгоняет в месте, где обгон не запрещен. Нарушений ПДД со стороны Певцова А.Г. суд не усматривает, поскольку доказательств того, что водитель автомобиль Ниссан Дизель выполнил требования п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, суду не представлено. Третьи лица каких-либо возражений относительно обстоятельств ДТП не сообщили, поэтому суд исходит из тех доказательств, которые представил истец.

Таким образом, ДТП произошло по вине Шипилова А.М., допустившего нарушение Правил дорожного движения, следовательно, автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № был повреждён в результате действий Шипилова А.М.

    Как следует из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от . . . (л.д. 16-105) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 105 835,71 рублей, с учётом износа – 84 958,86 рублей.

    Оспаривая данное заключение, представитель ответчика считает его недопустимым доказательством, учитывая нарушения ст. 12 Закона, допущенные истцом.

Согласно п.п. 10-13 ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Певцов А.Г. 03 ноября 2017 года обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, что следует из акта приема-передачи документов (л.д. 8). 13 октября 2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 34 850 рублей, составляющее половину ущерба, причиненного Певцову А.Г., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 9), актом осмотра ТС от . . . (л.д. 115-116) и экспертным заключением ООО «Эксперт Оценки» (л.д. 117-137).

Как обоснованно указал представитель ответчика, если потерпевший не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, он обязан заявить об этом страховщику и представить ему поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы. И лишь отказ или отсутствие со стороны страховщика действий по осмотру поврежденного транспортного средства влечет возникновение у потерпевшего права на самостоятельное обращение к эксперту. При этом, истец, в силу п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, обязан был в письменном виде заблаговременно уведомить о месте и времени проведения повторной экспертизы страховщика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении истцом страховщика о несогласии с размером выплаты, с размером ущерба, определенного страховщиком, предложение о предоставлении страховщику автомобиля для осмотра и организации независимой экспертизы, суд полагает, что у истца не было правовых оснований для организации независимой экспертизы. При этом, истцом были нарушены указанные выше положения п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, так как он не известил страховщика о проведении такой экспертизы. Действия истца, который в ходе рассмотрения дела уведомил страховщика о проведении осмотра поврежденного автомобиля и провел экспертизу повторно, суд не может расценить как надлежащее выполнение требований Закона, поскольку эти действия относятся к досудебному порядку урегулирования спора, следовательно, должны были иметь место до подачи иска в суд.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить последствия, предусмотренные абзацем пятым пункта 11 статьи 12 Закона и не принимать представленное истцом экспертное заключение № от . . ., составленное ООО «Независимая экспертиза и оценка» в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, а потому, оно может рассматриваться в качестве конкурирующего экспертного заключения составленному экспертом страховой компании заключению.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве основания определения размера причиненного истцу ущерба заключение ООО «Эксперт Оценки» № от . . ., следовательно, размер причиненного Певцову А.Г. ущерба составляет 69 700 рублей.

Согласно статье 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

13 октября 2017 года ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 34 850 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 9).

Учитывая, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причинённого истцу, сумма ущерба не превышает пределы ответственности страховщика, установленные Законом, судом установлена вина в ДТП только Шипилова А.М., вины Певцова А.Г. в ДТП нет, поэтому с ООО «СК «Согласие» в пользу Певцова А.Г. следует взыскать страховое возмещение в сумме 34 850 рублей (69700-34850).

Так как судом не принято заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка», расходы истца по оплате этой экспертизы в сумме 5000 рублей, а также по изготовлению копии заключения эксперта в сумме 500 рублей, возмещению не подлежат.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере половины от размера причиненного истцу ущерба, он в силу п. 22 ст. 12 Закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда за неполную выплату страхового возмещения, следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика штрафных санкций являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно квитанции серии № от . . . Певцов А.Г. оплатил адвокату Шахмину В.Г. 10 000 рублей за защиту интересов в суде I инстанции по гражданскому делу по иску к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество составления искового заявления и участия представителя при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, а также возражения ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. По мнению суда, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 10 000 рублей, поскольку доказательств чрезмерности этих расходов ответчик не представил. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ООО «СК «Согласие» в пользу Певцова А.Г. следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6323,85 рублей (34850/55108,86*10000).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1171,98 рублей (34850/55108,86*1853,27).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Певцова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Певцова А.Г. страховое возмещение в размере 34 850 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6323,85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу бюджета Полевского городского округа судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1171,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов