Решение по делу № 22-2041/2020 от 05.11.2020

Судья Гадисов Г.М. дело № 22-2041/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 02 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Мусаевой С.А.,

с участием:

прокурора - Кислицкой А.С.,

заинтересованного лица - Б.,

потерпевшего - М.,

представителя потерпевшего М. - адвоката Алиевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего М. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 09 октября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СЧ СУ МВД по РД Марданова И.Ф. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 06 августа 2020 года в отношении Б., отказано.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение заявителя - потерпевшего М. и его представителя - адвоката Алиевой М.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кислицкой А.С. и заинтересованного лица Б., полагавших необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

заместитель начальника СЧ СУ МВД по РД Марданов И.Ф. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя СЧ СУ МВД по Республике Дагестан Билалова Р.И. по уголовному делу № 969240 от 06.08.2020 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Б.

Ходатайство мотивировано тем, что постановление о прекращении уголовного дела принято в нарушении требований ст. ст. 7, 21, 24, 73, 74. 85 и 214 УПК РФ.

Указывает, что изучение материалов уголовного дела показало, что основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении Б. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, следователем указано проведение им работ по строительству дома на сумму, сопоставимую с той, которую он получил как руководитель ООО «Дионис» по государственному контракту № 01 от 20.03.2007 г., то есть <.> рублей.

Вместе с тем, указанный вывод следователя, помимо показаний Б. какими-либо объективными, бесспорно установленными данными не подтвержден и опровергается иными материалами уголовного дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевший М. считает, что данное постановление суда не соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указывает, что 30 мая 2007 г. между генеральным подрядчиком «<.>» в лице З. и ООО «<.>» в лице Б. заключен договор выполнения работ по строительству М. жилого дома в селения <.> Новолакского района.

Полагает, что Б., заведомо зная, что указанные работы фактически ранее не были выполнены его организацией, т.е. ООО «Дионис», представил генподрядчику ООО «Стройтехнохолдинг» подложный акт приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 б/н от 23.06.2007г. за июнь 2007 года на общую сумму <.> рублей, а последняя организация представила их к оплате ГУП дирекции «Новострой». Фактически эти строительные работы ранее были выполнены им с привлечением частной строительной организации <.>», с которым он произвел расчеты по выполненным им строительным работам.

Обращает внимание, что суд мотивировал прекращение уголовного дела тем, что в силу п.3 ч.1 ст.24 и ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Отмечает, что с этими доводами суда нельзя согласиться, поскольку на момент возбуждения уголовного дела сроки давности его возбуждения были соблюдены. Уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Б. состава преступления, то есть дело прекращено по реабилитирующим основаниям, а не по п.3 ч.1 ст.24 и ч.2 ст.27 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

По мнению апеллянта суд, отказывая в ходатайстве СЧ СУ МВД по РД об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Б. за отсутствием в его действиях состава преступления, сделал невозможным предъявление к нему иска о возмещении потерпевшему причиненного материального ущерба, что нельзя признать законным.

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление и постановление следователя ОВД СЧ СУ МВД по РД от 06.08.2020 года о прекращении уголовного дела с возвращением его прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст.125,125.1 и 214.1 УПК РФ, при этом в случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный ч.1.1 ст.214 УПК РФ срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Судебная процедура возобновления ранее прекращенного уголовного дела содержится в ст. 214.1 УПК РФ, введенной в УПК РФ.

Таким образом, для того чтобы отменить постановление о прекращении уголовного дела и возобновить его, прокурор или руководитель следственного органа обращаются в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования.

Как следует из материала, постановление о прекращении уголовного дела вынесено следователем СЧ Билаловым Р.И. 06.08.2020 года.

Изложив в своем постановлении хронологию предварительного расследования по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что так как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, отнесено законодателем к тяжкому преступлению, лицо освобождается от уголовной ответственности за него, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу прошло 10 лет, в связи с чем следователь обоснованно вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Однако при этом суд никак не отреагировал на доводы ходатайства заместителя начальника СЧ СУ МВД по РД Марданова И.Ф. о том, что принятое следователем в нарушении требований ст. ст. 7, 21, 24, 73, 74, 85 и 214 УПК РФ решение противоречит материалам уголовного дела, влечет нарушение прав потерпевших, гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством.

В этой части судебное постановление не мотивировано.

При таких обстоятельствах постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности постановления.

Суд первой инстанции оставил без внимания доводы Марданова И.Ф. о том, что в ходе расследования следователем не приняты меры к проверке обстоятельств о подделке и подмене актов приемки выполненных работ, не дана оценка действиям лиц, не принявших надлежащие меры к проверке фактических объемов выполненных работ по строительству жилого дома при подписании актов, не приняты меры к признанию потерпевшей стороной государства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из положений п. 1.1 ч. 1 ст. 214, ст. ст. 125.1 УПК РФ в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела вправе присутствовать лицо, возбудившее это ходатайство.

Однако, как видно из материала, при рассмотрении ходатайства заместитель начальника СЧ СУ МВД по РД Марданов И.Ф. в судебном заседании не присутствовал. Также материалы дела не содержат сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах налицо допущение судом первой инстанции нарушения процессуальных прав лица, возбудившего ходатайство.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства в своем постановлении сослался на положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ.

Между тем, данная норма предусматривает основания возобновления производства по делу в соответствии со ст. ст. 413 и 414 УПК РФ, то есть ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по вступившему в законную силу приговору.

Таким образом, по существу постановление о возбуждении перед судом ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела судом первой инстанции не рассмотрено.

При судебном разбирательстве судом первой инстанции были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В этой связи имеются основания для их отмены с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следует полно и объективно рассмотреть ходатайство заместителя начальника СЧ СУ МВД по РД Марданова И.Ф. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и принять соответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 09 октября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СЧ СУ МВД по РД Марданова И.Ф. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 06 августа 2020 года в отношении Б. - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшего М.

Материал по ходатайству начальника СЧ СУ МВД по РД Марданова И.Ф. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: